Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к Хатамову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г(адрес) Хатамов Р.Р. является собственником смежного земельного участка, (адрес). Ответчик построил рядом с ее домом сарай, в котором содержит птицу, что не соответствует п. 2.13 местных нормативов градостроительного проектирования Сорочинского городского округа. Также с нарушением требований о минимальных расстояниях между строениями расположены принадлежащие ответчику баня и надворный туалет.
Кузнецова Н.Н. просила суд обязать Хатамова Р.Р. убрать хозяйственную постройку (курятник) от стены принадлежащего ей дома на расстояние не менее 6 метров, а также перенести туалет и баню на более безопасное и допустимое расстояние, в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 (Санитарные правила содержания территорий населенных мест).
В судебном заседании Кузнецова Н.Н. требования иска поддержала. От назначения строительно-технической экспертизы отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика Курганская Е.П. пояснила, что ответчик признает требования о переносе надворного туалета, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Хатамов Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года иск Кузнецовой Н.Н. удовлетворен частично. Суд обязал Хатамова Р.Р. перенести надворный туалет от границы земельного участка принадлежащего Кузнецовой Н.Н. на расстояние, предусмотренное действующими санитарно-эпидемиологическими и градостроительными требованиями. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит отменить решение суда и принят новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку несоблюдение Хатамовым Р.Р. установленных санитарными нормами расстояний при расположении хозяйственных построек нарушает ее права и создает угрозу ее жизни и здоровью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кузнецовой Н.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, (адрес).
Хатамову Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Комарова, д. 7.
Из письма управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа от 17.06.2019 года следует, что расположенные на земельном участке Хатамова Р.Р. хозяйственные постройки (баня, курятник) и надворная уборная не соответствуют Местным нормативам градостроительного проектирования. В адрес Хатамова Р.Р. направлено письмо с информацией о допущенных нарушениях и необходимости переноса выгребной ямы и хозяйственной постройки на допустимое расстояние.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.10.2019 года Хатамову Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня, площадью 15,7 кв.м, расположенная по адресу: Оренбургская область, (адрес), год завершения строительства - 2006.
Из письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 25.09.2019 года N 246-2-19-9 следует, что принадлежащая Хатамову Р.Р. баня расположена на расстоянии 10 м от жилого дома истца, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми противопожарный разрыв должен составлять не менее 15 м. Дымовая труба печи бани не оборудована искроуловителями из металлической сетки, противопожарная разделка от горючих конструкций на потолке в помещении мойки бани не соответствует СП 7.13130.2013г. п. 81 ППР РФ N 390 от 25.04.12г.
Из заключения кадастрового инженера Похлебухиной А.А. от 15.10.2019 года следует, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении беседки, расположенной по адресу: Оренбургская область, (адрес), было выявлено, что беседка не является объектом капитального строительства, фундамент отсутствует, деревянный каркас беседки с шиферной крышей стоит на керамзитоблоках, стены - сетка-рабица, пол деревянный. Расстояние от беседки до границы земельного участка по ул(адрес), составляет 1,7 м.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о переносе надворного туалета, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика демонтировать хозяйственную постройку (сарай/курятник) и баню.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани и сарая/беседки) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав или угрозы нарушения, а сам факт несоблюдения норм и правил не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о переносе Хатамовым Р.Р. сарая, фактически являющегося беседкой, а также бани.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Н. о нарушении ее прав ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Доказательств, что наличие спорных строений создает какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком, не представлено.
Беседка ответчика, которую истец именует в иске сараем, расположена на расстоянии более 1 метра от земельного участка истца, что свидетельствует о соблюдении ответчиком пункта 5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Доказательств нарушения прав истца размещением данной беседки суду не представлено.
Возведенная ответчиком баня является объектом капитального строительства, данный объект поставлен на кадастровый учет.
Требования истца в части возложения обязанности на ответчика перенести баню являются требованиями о демонтаже (сносе) строения в том месте, в котором оно в настоящее время расположено.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не причинять несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Баня ответчика расположена на значительном расстоянии от жилого дома истца, составляющем 10 метров. Сведений и доказательств того, что указанный разрыв создает угрозу жизни и здоровью, либо угрозу причинения вреда имуществу истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
