Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-10210/2019, 33-696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества,
третьи лица: нотариус Попов А.В., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России", Брылева О.В.,
по апелляционным жалобам Баланчук-Брылёвой А.В. и Назаровой И.М. на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)25, умершего (дата), находившиеся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя (ФИО)26 и Назаровой И.М., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в размере <данные изъяты> доли.
Взыскать с Назаровой И.М. в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества (ФИО)30 и Назаровой И.М. в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества, в обоснование указав, что (дата) умер ее отец (ФИО)33, о смерти которого узнала (дата) Наследниками первой очереди по закону являются она, дочь - Брылёва О.В., сын - Брылев И.В. и супруга Назарова И.М. После смерти отца открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес); в (адрес) заведено наследственное дело по наследству: в виде <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>", <данные изъяты> выпуска; <данные изъяты> доли автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> выпуска; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счете в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО и на счете в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанк России". Решением суда ей восстановлен срок для принятия наследства и она была признана принявшей наследство, открывшегося после смерти отца. Судом установлена лишь часть наследственного имущества, другое наследственное имущество в виде денежных вкладов и счетов так же надлежит включить в наследственную массу. На момент смерти (ФИО)34 состоял в браке с (ФИО)3, на имя которой так же в вышеуказанных банках были открыты счета и вклады, являющиеся их совместной собственностью. На день открытия наследства Брылев И.В. был несовершеннолетним, вышеуказанные автомобили были проданы Назаровой И.М. (дата) и (дата), а так же сняты со счетов денежные средства на имя отца. Истец просит:
признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности: на автомобиль "<данные изъяты>", VIN (номер), и автомобиль "<данные изъяты>", (номер); на хранящиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (на (дата)) с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске; на хранящиеся денежные средства на (дата) с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске; на хранящиеся денежные средства с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО);
включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)35 денежные средства хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на его имя в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на (дата), и признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на данные денежные средства с причитающимися процентами; определить долю наследодателя (ФИО)36 в праве совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество с Назаровой И.М. в размере <данные изъяты> доли;
включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)37 денежные средства хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Назаровой И.М. в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на (дата); признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на хранящиеся денежные средства на (дата) с причитающимися процентами на имя Назаровой И.М. на денежных вкладах и счетах в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске; взыскать с Назаровой И.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли в праве наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)38 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от (дата) было отказано в принятии искового заявления Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. в части требований о правах на автомобиль <данные изъяты>", VIN(номер), и автомобиль "<данные изъяты>", (номер); а так же хранящиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске, и в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО).
Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании со стороны представителя ответчика Назаровой И.М. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, ответчик просила отказать в удовлетворении требований как необоснованных, указав, что требований о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлялось, на решение суда от (дата) истцом была подана апелляционная жалоба от (дата), соответственно истец знала о решении и о Назаровой И.М. как пережившей супруге, что свидетельствует о начале течения срока давности с этой даты, в связи с чем ей был пропущен трехгодичный срок исковой давности, оснований для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется так как денежные средства не удерживались, пропущен срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Баланчук-Брылёва А.В. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из содержания и действия принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, судом не взыскана с ответчика Назаровой И.М в пользу истца денежная компенсация за <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в праве собственности денежных средств в филиале "Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Нижневартовске на лицевом счёте (номер), в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с причитающимися процентами, в праве собственности денежных средств в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения (номер) акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на лицевом счёте (номер), в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с причитающимися процентами и компенсацией, всего <данные изъяты> рублей; не взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей по день принятия судом решения по настоящему делу. Данные требования изложены в п. 12, 13 искового заявления, а также были уточнены и дополнены представителем истца (ФИО)8 в дополнении к исковому заявлению от (дата), в принятии которых отказано. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в принятии искового заявления в части установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство спор относительно принадлежности Баланчук-Брылёвой <данные изъяты> доли в праве на вышеупомянутые автомобили и денежные средства в банках был разрешен. Суд проигнорировал абз.7 стр. 3 определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и требование о взыскании с Назаровой И.М. денежной компенсации причитающейся <данные изъяты> доли в наследстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судом не взыскана с ответчика Назаровой И.М. денежная компенсация за <данные изъяты> долю в праве на денежные средства, хранящихся в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске на лицевом счёте (номер) с остатком на (дата) с причитающимися процентами сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение п. 3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит указания на требования истца по п. 4 искового заявления о признании за истцом права на долю в праве собственности на денежные средства, хранящихся в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске на лицевом счёте (номер) с остатком на (дата) с причитающимися процентами. Объективно остаток на день смерти не установлен, установлен только по состоянию на (дата).
Кроме того, суд первой инстанции не признал за истцом право на <данные изъяты> долю в праве собственности; не включил в состав наследства; не взыскал с (ФИО)3 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: на денежные средства, хранящихся в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске на всех денежных вкладах и всех счетах с причитающимися процентами открытых на имя (ФИО)39 на (дата) без указания конкретных счетов, на денежные средства, хранящихся в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске на всех денежных вкладах и всех счетах с причитающимися процентами открытых на имя Назаровой И.М., на день открытия наследства на (дата) О названных денежных средствах и других счетах и картах суд запросов не сделал, содействия истцу не оказал, несмотря на отсутствие у истца возможности самостоятельно истребовать информацию. Более того, решение суда от (дата) по иску Брылёвой О.В. к Баланчук - Брылёвой А.В Назаровой И.М., Брылёву И.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества и о разделе наследства, суд признал (адрес) единоличной собственностью ответчика Назаровой И.М., так как денежные средства за квартиру были внесены после смерти (ФИО)40 что свидетельствует, что крупные денежные средства на покупку квартиры хранились в счетах на имя Назаровой И.М., (ФИО)41 в банках и не были включены в состав наследственного имущества.
Отказ в принятии дополнений к иску также ущемляет права истца и свидетельствует о неприменении судом норм международного права. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) после смерти (ФИО)42.- Назарова И.М. с пластиковой карты ПАО "Ханты-Мансийский банк" на имя (ФИО)43 сняла деньги около <данные изъяты> рублей. Однако, суд первой инстанции не включил указанное имущество в наследственную массу и не взыскал в пользу истца компенсацию.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Баланчук-Брылёва А.В. указывает, что судом не указан срок исковой давности, с которого необходимо исчислять требования. Решение суда от (дата) не исполнено должником Брылевой О.В. Судом не были исследованы документы, приложенные к дополнениям к исковому заявлению. Также все лица не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного рассмотрения на судебное заседание (дата) на <данные изъяты>, а лишь извещены на предварительное судебное заседание (дата) на <данные изъяты> минут, что нарушает права сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Назарова И.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым по мнению суда установлены определённые факты, в частности что истцу стало известно о наличии иного имущества, подлежащего включению состав совместно имущества супругов лишь (дата). Полагает такой вывод суда не основан на нормах права и противоречит требования ст. ст. 15, 33, 38 СК РФ. Поскольку речь идет об имуществе, номинальным собственником которого является не умерший (денежные средства, находящиеся на счете на имя Назаровой И.М.), для включения имущества, относящегося по закону к совместному имуществу супругов, в наследственную массу необходимо принять решение о разделе такого имущества. В интересах наследодателя обратиться в суд с иском о разделе такого имущества вправе наследники. Право является производным от права супруга на раздел совместно-нажитого имущества супругов и к таким требованиям в полной мере применимы положения ч. 7 ст. 38 СК РФ. Поэтому, начало течения срока исковой давности связывается с обретением права на наследство в принципе. Нижневартовским городским судом (дата) было вынесено судебное решение по иску Брылевой А.В. о восстановлении срока на принятие наследства и определение долей в наследуемом имуществе. Именно с этого момента истец Баланчук - Брылева А.В. узнала (или должна была узнать) о возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в части раздела совместно-нажитого имущества, поскольку из данного решения следует, что Назарова И.М., приходилась супругой наследодателю и является одним из наследников. Соответственно, начало течения срока исковой давности начинается с того дня, когда истица была признана наследницей. Гарантии защиты права собственности закреплены в Конституции РФ.
При принятии решения по заявленным требованиям о взыскании процентов, суд неправильно трактовал и применил нормы права, не подлежащие применению. Для того чтобы требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению, необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств: неправомерность удержания, уклонение от возврата или иной вид просрочки исполнения обязательства. В настоящем случае нет ни неправомерности удержания, ни уклонения от возврата, ни иного вида просрочки исполнения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и иных лиц о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов истца о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) умер отец истца (ФИО)44 (дата) года рождения.
Кроме истца Баланчук-Брылёвой А.В., (дата) года рождения, наследниками умершего являются ответчики (супруга и сын умершего), а также дочь умершего Брылёва О.В..
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) истцу восстановлен срок для принятия наследства, Баланчук-Брылёва А.В., признана принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в отношении автомобилей <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер), <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, прав требования денежных средств в Нижневартовском филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" на лицевом счете (номер) с остатком <данные изъяты> коп. с процентами и в подразделении N 5939/030 Нижневартовского отделения N 5939 ОАО "Сбербанк России" на лицевом счете (номер) с остатком <данные изъяты> коп. с процентами и компенсацией.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) было отказано в удовлетворении требований Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. по настоящему иску о разделе наследственного имущества, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) указанное решение отменено и дело направлено для рассмотрения по существу с указанием на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока давности о взыскании денежных средств находившихся на банковских счетах умершего (ФИО)76 и его супруги Назаровой И.М. на (дата), а так же по требованиям о взыскании с Назаровой И.М. денежной компенсации, причитающейся истцу доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом не проверен довод о том, что из писем ПАО Банк "ФК Открытие" от (дата) и ПАО "Сбербанк" от (дата) истцу стало известно о наличии иного наследственного имущества, не подвергнутого разделу.
В определении указано, что из материалов дела не следует, что (дата) истцу было известно о наличии наследственного имущества, не упомянутого в решении Нижневартовского городского суда от (дата) и заявленного истцом в настоящем иске.
Из писем ПАО Банк "ФК Открытие" от (дата) и ПАО "Сбербанк России" от (дата) истцу стало известно наличии иного наследственного имущества, не подвергнутого разделу.
Каких-либо дополнительных доказательств после вынесения апелляционного определения от (дата) сторонами не предоставлялось.
Соответственно, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что именно из писем ПАО Банк "ФК Открытие" от (дата) и ПАО "Сбербанк" от (дата) истцу стало известно о наличии иного наследственного имущества, не подвергнутого разделу, стороной ответчиков не опровергнуты.
На момент смерти (ФИО)48 находился в браке с ответчиком (ФИО)3
Согласно ответа ПАО "Сбербанк" у банка отсутствует информация по вкладам Назаровой И.М. и (ФИО)49 по состоянию на (дата).
По состоянию на (дата) в ПАО Банк "ФК Открытие" были открыты следующие счета:
счет (номер) на имя Назаровой И.М., остаток средств по состоянию на данную дату составлял <данные изъяты> рубля;
счет (номер) на имя (ФИО)50., остаток средств по состоянию на данную дату составлял <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, статьей 36 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия, учитывая, что доказательств наличия между (ФИО)51 и Назаровой И.М. соглашения о разделе имущества в отношении указанных денежных средств не имеется, по общему правилу в состав наследства включается в том числе имущество зарегистрированное и принадлежащее пережившему супругу на день смерти умершего супруга, приобретенное ими в период брака, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и включении ? доли от данных денежных средств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)52 доля Баланчук-Брылёвой А.В. в котором составляет <данные изъяты> с взысканием с Назаровой И.М. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> признав не пропущенным срок исковой давности.
Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению и взысканию за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия пришла к данным выводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По делу установлено, что денежные средства на счете (номер) на имя Назаровой И.М. и счете (номер) на имя (ФИО)53 были приобретены в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем, являются их совместной собственностью.
Доказательств того, что денежные средства на счетах являются личными денежными средствами Назаровой, стороной ответчика суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) истец признана принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в отношении автомобилей <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер), <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер), прав требования денежных средств в Нижневартовском филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" на лицевом счете (номер) с остатком <данные изъяты> коп. с процентами и в подразделении N 5939/030 Нижневартовского отделения N 5939 ОАО "Сбербанк России" на лицевом счете (номер) с остатком <данные изъяты> коп. с процентами и компенсацией, в связи с чем, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считается собственником всего наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства истцом части наследства означает принятие всего причитающегося ему как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорные денежные средства, размер которых при наличии спора определяется в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Баланчук-Брылёва А.В. узнала о нарушенном праве о наличии денежных средств на счетах наследодателя и его пережившей супруги, не включенных в наследственную массу из писем ПАО Банк "ФК Открытие" от (дата) и ПАО "Сбербанк России" от (дата) Названной информации из материалов наследственного дела истцу не предоставлялось, нотариусу сведения из банков по спорным денежным средствам не предоставлялись, соответственно, истец не имел возможности узнать о данном имуществе иными способами.
Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствует и неправомерное удержание и уклонение от возврата, не нашли своего подтверждения, доля умершего супруга не включена в наследственную массу, о чем ответчик осведомлена, соответственно, необоснованное пользование данными денежными средствами, имеющими статус наследственного имущества судом установлены, незаконное пользование чужими денежными средствами образует указанную ответственность у ответчика.
Судебная коллегия произведя расчет процентов за спорный период с 05.10.2010 г. по 24.07.2019 г. полагает размер процентов составляющим 11 168,42 рублей, исходя из следующего: с 05.10.2010 г. по 31.12.2011 г. (453 дн.): 15 122,98 * 453 * 8,25% / 365 = 1 548,45 руб.; с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (366 дн.): 15 122,98 * 366 * 8,25% / 366 = 1 247,65 руб.; с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 15 122,98 * 881 * 8,25% / 365 = 3 011,44 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 15 122,98 * 14 * 11,27% / 365 =65,37 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 15 122,98 * 30 * 11,14% / 365 = 138,47 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 15 122,98 * 33 * 10,12% / 365
= 138,37 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 15 122,98 * 29 * 9,96% / 365 = 119,67 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 15 122,98 * 30 * 9,50% / 365 = 118,08 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 15 122,98 * 33 * 9,09% / 365 = 124,29 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 15 122,98 * 28 * 9,20% / 365 = 106,73 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 15 122,98 * 17 * 7,44% / 365 = 52,40 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 15 122,98 * 24 * 7,44% / 366 = 73,78 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 15 122,98 * 25 * 7,89% / 366 = 81,50 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 15 122,98 * 27 * 8,57% / 366 = 95,61 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 15 122,98 * 29 * 8,44% / 366 = 101,13 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 15 122,98 * 34 * 7,92% / 366 = 111,27 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 15 122,98 * 28 * 7,74% / 366 = 89,55 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 15 122,98 * 29 * 7,89% / 366 = 94,54 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 15 122,98 * 17 * 7,15% / 366 = 50,22 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 15 122,98 * 49 * 10,50% / 366 = 212,59 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 15 122,98 * 104 * 10% / 366 = 429,72 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 15 122,98 * 85 * 10% / 365 = 352,18 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 15 122,98 * 36 * 9,75% / 365 = 145,43 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 15 122,98 * 48 * 9,25% / 365 = 183,96 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 15 122,98 * 91 * 9% / 365 = 339,33 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 15 122,98 * 42 * 8,50% / 365 = 147,92 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 15 122,98 * 49 * 8,25% / 365 = 167,49 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 15 122,98 * 56 * 7,75% / 365 = 179,82 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 15 122,98 * 42 * 7,50% / 365 = 130,51 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 15 122,98 * 175 * 7,25% / 365 = 525,68 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 15 122,98 * 91 * 7,50% / 365 = 282,78 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 15 122,98 * 182 * 7,75% / 365 = 584,41 руб.; с 17.06.2019 по 24.07.2019 (38 дн.): 15 122,98 * 38 * 7,50% / 365 = 118,08 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, сомнений не вызвал.
Также у судебной коллегии не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Руководствуясь вышеприведенным принципом диспозитивности, судебная коллегия разрешает спор в объеме заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Доводы истца о том, что подлежат рассмотрению ее требования о взыскании с ответчика Назаровой И.М в пользу истца денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер) в размере <данные изъяты>), в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер) в размере <данные изъяты> в праве собственности денежных средств в филиале "Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Нижневартовске на лицевом счёте (номер), в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами, в праве собственности денежных средств в структурном подразделении N 5939/030 Нижневартовского отделения N 5939 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на лицевом счёте (номер), в размере <данные изъяты>) с причитающимися процентами и компенсацией, всего <данные изъяты> рублей; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей по день принятия судом решения по настоящему делу, не нашли своего подтверждения, поскольку названные требования не были изложены в исковом заявлении.
В п. 12, 13 искового заявления изложены требования о взыскании компенсации наследственного имущества с Назаровой после требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)54, денежных средств, находившихся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя (ФИО)55 и Назаровой И.М., в размере <данные изъяты> рублей, названная компенсация судебной коллегией взыскана.
Никакого иного имущества, за которое истец просила бы компенсацию, размера компенсации в названых пунктах не указано, соответственно, названная категория спора не относится к категории гражданских дел, по которым суд может выйти за пределы требований.
Указанные в апелляционной жалобе требования о компенсации наследственного имущества были изложены в заявлении об увеличении исковых требований, подписанном от имени Баланчук-Брылёвой А.В. представителем (ФИО)8 по доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом Республики Беларусь, которое в рамках определения Нижневартовского городского суда от (дата) возвращено и не принято судом.
На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) частная жалоба Баланчук-Брылёвой А.В. на определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлена без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований и ходатайства (возврат) не влечет отмену решения суда, так как не лишает истца возможности обратиться с указанными исковыми требованиями в суд для рассмотрения в отдельном судопроизводстве и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Поэтому возврат заявления об увеличении иска с соответствующими ходатайствами не нарушает прав истца и не препятствует самостоятельному разрешению названных требований.
Кроме того, требования истца о признании за истцом права на долю в праве собственности на денежные средства, хранящихся в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске на лицевом счёте (номер) разрешены на основании решения Нижневартовского городского суда от (дата) и не рассматривались судом на основании определения от (дата), которым было отказано в принятии искового заявления Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. в части требований о правах на автомобиль "<данные изъяты>", VIN(номер), и автомобиль "<данные изъяты>; а так же хранящиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске, и в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении N 5939/030 Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО).
Судебная коллегия также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании за истцом права на <данные изъяты> долю в праве собственности; включении в состав наследства; взыскании с Назаровой И.М. денежной компенсации за <данные изъяты> долю и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, хранящихся на всех денежных вкладах, открытых на имя (ФИО)57 и на имя Назаровой И.М. на (дата) без указания конкретных счетов, поскольку названных денежных средств и счетов в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, из материалов наследственного дела также не следует, запросы в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России" судом первой инстанции сделаны и получены сведения только в отношении денежных средств, находившихся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя (ФИО)58 и Назаровой И.М., в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений семейного законодательства и в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что имущество имеется и является совместно нажитым или, напротив, в отношении него не может быть применен законный режим имущества супругов, несет сторона, заявившая о данном факте.
Также судебной коллегией не установлено создание истцу препятствий со стороны суда в оказании содействия в истребовании доказательств по делу, юридически значимые документы из соответствующих органов истребованы и оценены судом.
Предположения истца о том, что крупные денежные средства на покупку квартиры хранились в счетах на имя Назаровой И.М., (ФИО)60. в банках и не были включены в состав наследственного имущества, никакими доказательствами не подтверждены, так же как и указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) на снятие Назаровой И.М. с пластиковой карты ПАО "Ханты-Мансийский банк" на имя (ФИО)61 денежных средств около <данные изъяты> рублей, поскольку не заявлялись истцом в иске.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.
Исковые требования Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)65, умершего (дата), находившиеся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя (ФИО)66 и Назаровой И.М., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> доли.
Взыскать с Назаровой И.М. в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества (ФИО)70 и Назаровой И.М. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества в остальной части отказать.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка