Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10209/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПСК "Развитие" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителей ООО ПСК "Развитие" Колесник А.О., Черкашиной П.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ПСК "Развитие" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Развитие" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2020 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ООО ПСК "Развитие" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПСК "Развитие" - без удовлетворения.

ФИО2 в лице своего представителя Крохина О.С. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ПСК "Развитие" судебных расходов, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представители ООО ПСК "Развитие" Колесник А.О., Черкашина П.В. просят отменить определение суда, указывая, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определен без учета объема фактические выполненной работы, а также требований разумности.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 года, вступившим в законную силу 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Развитие" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 (заказчик) заключила договор об оказании представительских и юридических услуг с Крохиным О.С. (исполнитель) от 09.12.2019 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску ООО ПСК "Развитие" к заказчику и ФИО1

На основании п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.12.2019 года ФИО2 по договору на оказание представительских и юридических услуг оплатила Крохину О.С. сумму 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Крохин О.С. подготовил письменный отзыв на исковое заявление, ознакомился с материалами дела, принял участие в четырех судебных заседаниях (20.01.2020 года, 20.02.2020 года, 20.07.2020 года, 31.08.2020 года), подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 года.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 40000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателей жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2017 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка письменного отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях (20.01.2020 года, 20.02.2020 года, 20.07.2020 года, 31.08.2020 года), подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 года), продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего снижения его размера.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителей ООО ПСК "Развитие" Колесник А.О., Черкашиной П.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка