Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10209/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Рябкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Рябкову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор N КО-211/07 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 года заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Рябковым Е.А. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 109008 руб. на срок по 09.04.2019 года под 35% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 г. в размере 104 476,95 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 26.02.2015 года в размере 13 144,95 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 27.02.2015 по 14.10.2020 г. в размере 205 898,19 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 14.10.2020 в размере 100 000 руб., процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 104 476,95 руб. за период с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 476 руб. за период с 15.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением суда от 10.02.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Рябкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Рябкова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 в размере 117621,90 руб., из которых: основной долг 104476,95 руб., проценты по кредиту 13144,95 руб. С Рябкова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2020 по день возврата кредита из расчета 31,70% годовых от остатка задолженности по кредиту. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3552,43 руб. (л.д. 59-64).

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит заочное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что права цессионария, перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора уступки прав требований от 25.02.2015 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Полагает, что судом неверно толкуются условия договора уступки прав требований. Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом с 15.10.2020 по ставке 31,70% годовых, поскольку сторонами согласована процентная ставка 35,00% годовых, при которой сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3869 руб. при сроке кредита - 5 лет. В случае применения процентной ставки в размере 31,70% годовых сроком на 5 лет, ежемесячная сумма платежа составляла бы - 3642 руб. в месяц. Обращает внимание на то, что процентная ставка - 31,70%, указанная в заявлении-оферте от 09.04.2014 является маркетинговой ставкой, применение которой зависит от ряда условий (наличие страховок, видов подтверждения доходов, платы за обслуживание счета). После того, как банк проведет проверку всех документов, представленных заемщиком, ставка может быть увеличена, и в данном случае по кредитному договору она составила 35,00% годовых.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.06.2021. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Рябкова Е.А. от 09.04.2014, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Рябковым Е.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N 10-113332, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 109 008 руб. с уплатой процентов 35% годовых (полная стоимость кредита - 41,15%) на срок до 09.04.2019. Платежи осуществляются заемщиком ежемесячно 9 числа каждого месяца в размере по 3 869 руб., последний платеж составляет 4226 руб. 60 коп. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется через платежную систему CONTAСT на текущий счет . Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление-оферта, Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом. Ответчик Рябков Е.А. свои обязательства по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 не исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 67-70).

Расчет задолженности по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 Рябков Е.А. суду не представил.

При заключении кредитного договора N 10-113332 от 09.04.2014 Рябков Е.А. выразил согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Рябкова Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 - 104476,95 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% по состоянию на 26.02.2015 - 13 144 руб. 95 коп., процентов на сумму основного долга 104476,95 руб. с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности по ставке 31,70% годовых.

Вместе с тем, суд, установив наличие правовых оснований для взыскания вышеуказанной задолженности, при определении процентов на сумму основного долга за период с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности применил процентную ставку 31,70% годовых.

Такой вывод суда является неверным, поскольку сторонами согласована процентная ставка 35,00% годовых, при которой сумма ежемесячного платежа по кредиту как следует из графика платежей (л.д. 13) составляет 3869 руб. при сроке кредита - 5 лет. В случае применения процентной ставки в размере 31,70% годовых сроком на 5 лет, ежемесячная сумма платежа составляла бы - 3642 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2015 по 14.10.2020 в размере 205898,19 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 14.10.2020 с учетом ее снижения истцом до 100000 руб., с продолжением ее начисления с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки прав требования (цессии) цессионарию переданы права только в объеме уступаемых прав указанных в реестре должников.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании условий договора уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект", цедент КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило цессионарию ООО "Т-Проект", права требования принадлежащие КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 42-47).

Согласно выписке из реестра должников от 26.02.2015 к договору уступки требования (цессии) от 25.02.2015 N РСБ-250215-ТП КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "Т-Проект" права требования по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 в объеме основного долга на сумму 104476,95 руб. и неоплаченных процентов на сумму 13144,95 руб. (л.д. 15).

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-145048/16-160-220 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО "Т-Проект" уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитному договору N 10-113332 от 09.04.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 16-17).

20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2011/07 (л.д. 20-23).

Условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе истец последовательно указывал на то, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора N 10-113332 от 09.04.2014 заключенного между банком и Рябковым Е.А., предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор N 10-113332 от 09.04.2014 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании с Рябкова Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. процентов за пользование кредитом за период, следующий за датой уступки прав (требований) с 27.02.2015 по 14.10.2020 по ставке 35,00% годовых в размере 205898,19 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.02.2015 по 14.10.2020 размер неустойки составляет 1074545,43 руб.

Указанный размер неустойки снижен истцом до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 47000 руб. (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора КонсультатПлюс, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).