Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-10209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-10209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3282/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Рагимов А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Рагимов А.М. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Рагимов А.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 по состоянию на 21.08.2020 в размере 1 372 953, 61 руб., из которых сумма долга -1 253 250, 35 руб., задолженность по уплате процентов - 112 176, 18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - 3 955, 8 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами -3 571, 28 руб., который просил суд удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 064, 77 руб..
Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Рагимов А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взысканы с Рагимов А.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумма долга по кредитному договору от 05 июня 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1372 953, 61 руб., а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 064, 77 руб.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 г. Рагимов А.М. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Рагимов А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением суда, Рагимов А.М. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт считает, что расчет задолженности, которую заявил истец в исковом заявлении, не соответствует действительности, как периоду задолженности, так и начисленным процентам.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 100-103).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Уралсиб" и Рагимов А.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма предоставляемого заёмщику кредита на срок по 05.07.2023 включительно составила 1 650 000 руб. с условием начисления на неё процентов в размере 19, 50 % годовых и возврата денежных средств путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа в размере 42 840 руб. согласно графику, установленному уведомлением о зачислении денежных средств. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 21.08.2020 составила 1372 953, 61 руб., из которых: сумма долга -1 253 250, 35 руб., задолженность по уплате процентов - 112 176, 18 руб., неустойка, начисленная согласно п. 12 договора в связи с нарушением срока возврата кредита, - 3 955, 8 руб., неустойка, начисленная согласно п. 12 договора в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, - 3 571, 28 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 434, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного соглашения и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному соглашению в соответствии с указанным в нем порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доводам иска не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагимов А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение 21.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
