Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Долгих Галины Леонидовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
"Вселить Лунегову Елену Александровну в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. ****.
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 60,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** следующим образом: жилую комнату площадью 12,5 кв.м. закрепить в пользование за Лунеговой Еленой Александровной; смежные жилые комнаты площадью 18,1 кв.м и 12,6 кв.м. закрепить в пользование за Долгих Галиной Александровной; места общего пользования: кухню, туалет, ванную коридор, лоджию оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., исследовав материалы дела, пояснения истца Лунеговой Е.А., представителя истца Бурылова А.В., ответчика Долгих Г.Л., ее представителя адвоката Тарасовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лунегова Е.А. обратилась в суд с иском к Долгих Г.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, определении порядка пользования жилым помещением закрепив в пользование за ответчиком две смежные комнаты площадью 18,1 кв.м. и 12,6 кв.м, за истцом комнату площадью 12,5 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, 3/4 доли в праве на данное жилое помещение принадлежит ответчику. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования общим имуществом, ответчик препятствует истцу вселению в квартиру и проживанию в спорном жилом помещении.
Истец в судебном заседании исковые требования подержала по доводам искового заявления. Поясняла, что проживает в двухкомнатной квартире с матерью и двумя детьми, в связи с чем, нуждается в использовании спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении не проживает, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, в спорной квартире проживает ответчик с мужем.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала по доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из ране представленного отзыва на иск следует, что с иском не согласна. Истец в квартиру не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении. В спорном жилом помещении фактически проживает она с мужем, осуществляют текущий ремонт квартиры, приобретена мебель исходя из параметров комнат. Истец участия в обустройстве квартиры, в осуществлении ремонта не принимала. Полагает, что у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием нуждаемости. Реализуя свое право истец действует с целью причинить вред ответчику и ее мужу. Истец в устной форме предлагала выкупить 1/4 доли в общей долевой собственности в спорном жилом помещении по завышенной цене, что свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости, намерения вселяться в жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на решение суда просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что суд не исследовал вопрос о нуждаемости истца в использовании спорной квартиры, учитывая, что Лунегова Е.А. является собственником 1/3 доли в праве иного жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Желание истца вселиться в спорную квартиру и проживание свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение ее прав. К выводу о наличии препятствий в пользовании жилым помещением суд пришел к выводу в отсутствие доказательств. Представленное в материалы дела уведомление Лунеговой Е.А. о намерении вселиться в квартиру от 04.05.2018 года не содержит сведений об его отправке, либо вручении ответчику. Требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением судом не рассмотрено. Истцом не представлено доказательств по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения. Какого-либо порядка пользования жилым помещением с истцом не сложилось, в связи с тем, что истец в квартире не проживает. Определенный судом порядок пользования нарушает права истца, поскольку определенная судом в пользование комната площадью 12,5 кв.м превышает площадь, приходящуюся на долю истца, оставляя в общем пользовании лоджию, суд предоставил возможность прохода истца на лоджию через комнату определенную в ее пользование, что приведет к нарушению ее прав пользования жилым помещением.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Лунегова Е.А. является собственником 1/4 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, Долгих Е.А. является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение.
Согласно справки ТСЖ "***" и сторонами не оспаривается по адресу: Г. Пермь, ул. **** проживают Д1., К.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что Лунегова Е.А. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, в пользовании спорным жилым помещением, что ответчиком не опровергнуто, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право пользования спорной квартирой, соответственно, ее требования о вселении в квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования общим имуществом таким образом, каким они считают нужным.
Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.
Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению не только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, при этом принял во внимание количество комнат, состав семьи каждой из сторон, фактически сложившийся порядок пользования квартирой в связи с чем предоставил в пользование ответчика две смежные комнаты, а истцу - одну изолированную комнату.
Предоставление в пользование истца комнаты площадью 12,5 кв.м., несколько превышающей площадь принадлежащей ей доли в праве не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика. Площадь данной комнаты максимально соответствует доле истца в праве собственности на спорную квартиру, из имеющихся в спорной квартире комнат.
При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.
Доводы ответчика о том, что суд не учел семейное положение истца также не могут быть признаны обоснованными, ввиду того, что предметом заявленных требований не являлось вселение иных лиц, нежели истца. О вселении истца с другими членами ее семьи она не заявляла. В связи этим суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ обоснованно разрешал заявленные исковые требования.
Доводы жалобы, что судом не рассмотрено требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не свидетельствуют о незаконности вывода суда, поскольку данное требование является производным от основного требования о вселении в жилое помещение, которое судом удовлетворено.
Жалоба ответчика на решение суда мотивирована тем, что истец не заинтересована в использовании спорного дома, поскольку имеет в пользовании другое жилое помещение.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку само про себе наличие в пользовании у лица, претендующего на вселение в иное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности истца и иного лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартирой опровергаются пояснениями истца, спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания, нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением послужила поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика относительно определения порядка пользования лоджией проход, на которую возможен через комнату определенную в пользование ответчика.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.
Конструктивная особенность данной квартиры, заключается в том, что выход на лоджию возможен только непосредственно из комнаты, предоставленной в пользование ответчик Долгих Г.Л.
В случае использования имущества, предназначенного для проживания, одним из сособственников в пределах предоставленных ему законом, использование имущества другим сособственником в частности, по пользованию местами общего пользования, должно быть осуществлено таким образом, что бы не были нарушены права и охраняемые законом интересы другого собственника.
Несмотря на то, что истец имеет интерес в использовании места общего пользования, в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение.
Судом не учтено, что в случае возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу проходить через ее комнату в лоджию, его права будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения не предусматривают использование места общего пользования - лоджии без нарушения прав ответчика, оснований для оставления лоджии в совместном пользовании сторон не имелось.
Соответственно решение суда в этой части подлежит изменению в части определения порядка пользования жилым помещением с предоставлением в пользование Долгих Г.Л. смежных жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 12,6 кв.м. и лоджии.
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года изменить в части определения порядка пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 60,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Установить порядок пользования жилым помещением следующим образом:
жилую комнату площадью 12,5 кв.м. предоставить в пользование Лунеговой Елены Александровны;
смежные жилые комнаты площадью 18,1 кв.м и 12,6 кв.м. и лоджию предоставить в пользование за Долгих Галины Леонидовны ;
места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Долгих Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
