Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10209/2020
Судья Басинская Е.В. Дело N 33-10209/2020
24RS0041-01-2019-000173-56
2.203
05 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сорокина Владимира Николаевича к Любимову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Любимова Н.В. - Шинкоренко О.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года, которым, постановлено:
"Взыскать с Любимова Николая Валерьевича в пользу Сорокина Владимира Николаевича задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 262 500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к Любимову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 262 500 руб., мотивируя тем, что 02.02.2016 года ответчиком была выдана расписка в получении от него денежных средств в размере 250 000 руб. с условием уплаты на сумму займа 3% в месяц, однако обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Любимова Н.В. -
Шинкоренко О.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом не дана должная правовая оценка представленному ответчиком акту о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей и незаконного удержания расписки истцом, который подписан очевидцами указанных событий, а также факту обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершенных Сорокиным В.Н. неправомерных действиях в виде уклонения от выдачи расписки после получения денежных средств, по факту незаконного завладения денежными средствами.
В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" пункта 3 названного Указа. соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 05 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Смирнова С.П., согласного с решением суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 года
Любимов Н.В. получил от Сорокина В.Н. на основании расписки (л.д. 8) в долг денежные средства в размере 250 000 руб., при этом обязался выплачивать 3% в месяц за пользование заемными средствами.
Факт заключения договора, его условия, а также факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспариваются.
Одновременно с этим стороной ответчика заявляется, что им по состоянию на 05.08.2018 года обязательства по договору исполнены в полном объеме, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов. В подтверждение стороной ответчика обеспечена явка в судебное заседание свидетелей, которые были судом допрошены и подтвердили факт возврата основного долга 05.08.2018 года, а также сослались на исполнение ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование займом в неустановленное время.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка либо иное письменное доказательство.
Однако, стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду представлено не было.
Установив факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств по расписке и отсутствие доказательств возврата долга в размере 250 000 руб., с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Любимова Н.В. - Шинкоренко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
