Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10209/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10209/2020
Судья Токажевская Н.В. Дело N 33-10209/2020, 9-155/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" к Колегову Вадиму Борисовичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года,
установил:
ООО "Межрегиональная строительная компания" обратилось в суд с иском к Колегову В.Б. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года исковое заявление ООО "Межрегиональная строительная компания" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Новоуральскому городскому суду Свердловской области.
В частной жалобе ООО "Межрегиональная строительная компания" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор вытекает из договора купли-продажи от 15 марта 2017 года, заключенного между ООО "Межрегиональная строительная компания" и Колеговым В.Б., в котором стороны достигли соглашение о договорной подсудности, пункт 7.2 договора предусматривает, что стороны договорились, что в случае передачи спора, вытекающего из настоящего договора, в суд, иск подлежит рассмотрению в Новоуральском городском суде.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика Колегова В.Б. по адресу: ...
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно применено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор вытекает из договора купли-продажи от 15 марта 2017 года, заключенного между ООО "Межрегиональная строительная компания" и Колеговым В.Б. в котором стороны достигли соглашение о рассмотрении спора в Новоуральском городском суде, состоятельными не являются.
Из искового заявления следует, что ООО "Межрегиональная строительная компания" заявлены требования к Колегову В.Б. о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 2145780 рублей в связи с неисполнением судебного постановления. Таким образом, из иска не следует, что спор возник из договора купли-продажи от 15 марта 2017 года.
Более того, решением суда договор купли-продажи от 15 марта 2017 года расторгнут, в связи с чем в настоящее время его действие прекратилось (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отсутствуют основания руководствоваться его условиями.
Учитывая, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
