Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10209/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Беляевой Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой совет" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Алексеевой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Алексеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой совет" (далее -
ООО УК "Домовой совет"), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61280 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что в результате повреждения кровли при ее очистке от снега и наледи 12 января 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей Алексеевой Е.А., расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Домовой совет". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 21 марта 2019 года ООО УК "Домовой совет" был произведен осмотр квартиры, составлен соответствующий акт. Однако требования о возмещении ущерба, в том числе определенного и на основании заключения независимого эксперта, в досудебном порядке не удовлетворены, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года с ООО УК "Домовой совет" в пользу Алексеевой Е.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31734 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 2330,10 руб., штраф - 16867 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК "Домовой совет" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1452,02 руб.
В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Профит плюс", поскольку определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы от
19 августа 2019 года проведение экспертизы было поручена иному юридическому лицу - ООО "Профит". Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Профит плюс".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что Алексеева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>. В результате повреждения кровли дома в ходе ее очистки от снега и наледи 12 января 2019 года произошел залив квартиры истца.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Домовой совет".
13 января 2019 года Алексеева Е.А. обратилась в ООО УК "Домовой совет" с заявлением о возмещении ей ущерба, однако ответа от ответчика не поступило.
25 апреля 2019 года ООО УК "Домовой совет" был составлен акт о заливе по состоянию на 21 марта 2019 года.
Истец Алексеева Е.А. обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Отчетом ООО "Приоритет оценка" от 22 мая 2019 года N 05/19-36 размер причиненного ущерба установлен в сумме 61280 руб.
25 июня 2019 года Алексеева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба на основании независимого отчета, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Профит плюс" от
30 августа 2019 года N С0375/2019 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка талых вод, возникшая из-за нарушений покрытия кровли. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 31734 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что
ООО УК "Домовой совет" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, и постановилуказанное выше решение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца ущерба.
Определяя размер материального ущерба в сумме 31734 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Профит плюс" от
30 августа 2019 года N С0375/2019, тогда как судебная экспертиза была проведена учреждением, в которое она для проведения не назначалась.
Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 24 января 2020 года N 516 с учетом наличия повреждений отделочных покрытий помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также механических повреждений кровельного покрытия вдоль карнизного свеса над указанной квартирой и многочисленных дефектов устройства кровельного покрытия можно утверждать, что залив данной квартиры имел место быть. Причинами залива является механическое повреждение кровельного покрытия вдоль карнизного свеса над квартирой истца, некачественно выполненные работы по ремонту крыши и не своевременная очистка кровли от снежных масс (нарушение постановления Госстроя РФ от
27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего 12 января 2019 года, с учетом акта обследования от 25 апреля 2019 года на дату производства экспертизы составляет 62564 руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия считает правильным положить в основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исходя из размера заявленных Алексеевой Е.А. исковых требований, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО УК "Домовой совет" в пользу истца Алексеевой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере
61280 руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изменение взысканной в пользу истца суммы ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определить его в сумме
31640 руб. (61280 + 2000) х 50 %)).
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части размера ущерба, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика
ООО УК "Домовой совет" в пользу истца Алексеевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.
Согласно счету на оплату ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 27 января 2020 года N 35 стоимость повторной судебной экспертизы составляет 22400 руб.
Доказательств оплаты стоимости повторной судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ООО УК "Домовой совет" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 22400 руб.
На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Домовой совет" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2338 руб.
В остальной части оснований для изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой совет" в пользу Алексеевой Е. А. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, размера государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой совет" в пользу Алексеевой Е. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61280 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 4500 руб., штраф - 31640 руб., компенсацию морального вреда -
2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой совет" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2338 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой совет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22400 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
