Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей: Валиуллине И.И.

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 08 октября 2019 года.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года исковые ФИО1 удовлетворены частично:

Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 56 125,73 рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 883,77 руб.

Дополнительным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1883,77 рублей (т. 2, л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, так как данное дело подсудно мировому судье, поскольку имеется имущественный спор с ценой иска 57 000 рублей соответственно, данный иск подлежал к рассмотрению мировым судьей. Судом не было учтено, что решение финансового уполномоченного по обращен ФИО1 было исполнено ответчиком в добровольном порядке и также то, что ФЗ Об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы взысканной по решению финансового уполномоченного, взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 12 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО СК "Росгосстрах, должны быть уменьшены (т. 1, л.д. 221-224).

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует в случае взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что добровольно выплатил неустойку по решению суда, незначительность периода просрочки, также просит передать дело по подсудности мировому судье (т. 2, л.д.35-37).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2017 года в 10,40 час. на адрес, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 21124 и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Toyota Camry, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13 ПДД РФ, правонарушение выражено в том, что 18 декабря 2017 года в 10,40 час. на адрес, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21124, не выполнил требования ПДД "уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков".

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 в нарушении п.13 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Принадлежность истцу транспортного средства марки Toyota Camry подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д.20).

Истец 23 января 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением об организации осмотра и независимой экспертизы, а также выплаты суммы страхового возмещения наличными. В заявлении истец указал, что автомобиль в ДТП получил повреждения исключающие возможность его передвижения своим ходом (т. 1, л.д. 68). Данное заявление ответчику вручено 31 января 2018 года.

ПАО "Росгосстрах", направив телеграммы-уведомления о предоставлении ТС на осмотр, письмом от 16 февраля уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

05 марта 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 311 076 рублей с приложением заключения эксперта и реквизитов (т. 1, л.д. 61). Претензия ответчиком получена 06 марта 2018 года (т. 1, л.д. 81).

Согласно экспертному заключению ООО "ПроЭксперт" N 03-010218Э от 01 февраля 2018 года восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на 18 декабря 2017 год составляет 311 076 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 12 марта 2018 года в ответе отказал в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1, л.д. 135).

ФИО1, не согласившись с ответом, обратился в суд.

На основании вышеизложенного Бирским межрайонным судом РБ 07 мая 2018 года вынесено решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 076 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 155 538 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 600 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 610,76 руб. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 171-177).

Неустойка в рамках данного дела не заявлялась.

Платежным поручением N... от 11 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ФИО1 485 214 рублей по решению суда от 07.05.2018 (т.1, л.д. 184).

27 июля 2018 года истцом заявлена претензия ответчику о выплате неустойки в размере 311 076 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 20 000 рублей (т. 1, л.д. 146), претензия вручена 31 июля 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от 06 августа 2018 года указало об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции в связи с не представлением автомобиля на осмотр (т.1, л.д. 154).

29 августа 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате убытков по оплате досудебной претензионной работы в размере 4000 рублей, услуг эвакуатора 7500 рублей, работы юриста по составлению иска 5000 рублей (т. 1, л.д. 44), которая получена 04 сентября 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от 06 августа 2018 года отказало, указав аналогичные основания (т.1, л.д. 168 об.-169).

ФИО1, не согласившись с ответом, обратился в суд.

Решением Бирского межрайонного суда РБ 07 ноября 2018 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период с 21 февраля по 31 мая 2018 года в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 7500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 20000 рублей, почтовые расходы- 1100 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Взыскана государственная пошлина в размере 3275 рублей. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2018 года (т.1, л.д. 174-177).

В силу инкассового поручения N... от 15 февраля 2019 года ответчик произвел оплату денежных средств в размере 236 600 рублей по решению суда от 07.11.2018 согласно акту о страховом возмещении от 15.02.2019 (т. 1, л.д. 178).

17 июля 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 31 мая по 11 июля 2018 года в размере 127 510 рублей, которая вручена ответчику 22 июля 2019 года (т. 1, л.д. 62), которая вручена ответчику 22 июля 2019 года.

Отвечая на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" 31 июля 2019 года произвело выплату неустойки в размере 40 175,77 рублей.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 510 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 08 октября 2019 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 251,47 рублей (152 427, 24 рублей (1 % х 311 976 рублей х 49 дней) за период с 01.06.2018 по19.07.2018) (1152 427, 24 рублей - 40 175, 77 рублей =112 251, 47 рубль).

Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения решения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 01 июня 2018 года по 19 июля 2018 года (т. 1, л.д. 4-8).

Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 06 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило истцу 112 251,47 рубль согласно платежному поручению N... от 13.11.2019 г. (т.1, л.д. 197).

По заявлению истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного принято вышеуказанное решение.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Сумма неустойки, начисленная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, составила 112 251,47 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 56 125,73 рублей (112 251,47*50%).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижения штрафа до 10 000 рублей, ввиду того, что определенный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен размеру обязательства ввиду их чрезмерности, незначительный период неисполнения обязательства (5 дней), характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной судом первой инстанции штрафа действительному ущербу, причиненному истцу.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором на оказание услуг юриста N... от 15.03.2020 г. и актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2020 г. к указанному договору, ФИО1 оплачено ООО "Новый Арбат" 15 000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультирования, сбора необходимой документации, составления искового заявления и ведении гражданского дела в суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей.

Также подлежит изменению размер взысканной госпошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 700 рублей, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Утверждение ответчика о нарушении подсудности является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ответчиком о нарушении подсудности заявлено в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях представителя ПАО СК "Росгосстрах" участие не принимали.

В представленном ПАО СК "Росгосстрах" отзыве на исковое заявление о взыскании денежной суммы в общем размере 73 000 рублей сведений о не согласии с подсудностью дела этому суду не имеется (т. 1, л.д.96).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за не исполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Ю. Яндубаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка