Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10208/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Скомороховой ( / / )5 к ТСЖ "Рассоха" о признании соглашения об инвестиционном взносе ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования Скомороховой ( / / )6 к ТСЖ "Рассоха" о признании соглашения об инвестиционном взносе ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

13.08.2020 поступило заявление от ТСЖ "Рассоха"" о взыскании судебных расходов с Скомороховой И. Н. в размере 40000 руб. (том 1 л. д. 211).

23.09.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заявление ТСЖ "Рассоха" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг со Скомороховой И.Н. в пользу ТСЖ "Рассоха" 40000 руб. (том 2 л. д. 20)

20.01.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 оставлены без изменения (том 2 л. д. 67-72).

05.11.2020 от Скомороховой И. Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании определения суда от 23.09.2020, в котором заявитель указывает, что копию определения от 23.09.2020 не получила, о нем узнала из сообщения от СБ РФ о списании со счетов денежных средств по исполнительному листу. Кроме того, указывает, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., в связи с чем не имела возможности представлять доказательства в обоснование совей позиции (том 2 л. д. 82).

09.02.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов (том 2 л. д. 101, 102).

В частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов от 23.09.2020 Скоморохова И. Н. указывает, что расходы ответчиком понесены по спору о защите прав потребителей, цена иска была заявлена в размере 119080 руб. 92 коп., расходы удовлетворенные составили 40000 руб., ссылается на средний уровень цен юридических услуг по спорам о защите прав потребителей составляет 15000 руб., разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило в одном судебном заседании, доводы ответчика повторяли позицию возражений на исковое заявление.

14.07.2021 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебных извещений, телефонограммы, размещении на сайте Свердловского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлен договор между ТСЖ "Рассоха" (Доверитель) и ИП Рязановым В.В. (Поверенный) об оказании юридической помощи от 06.02.2020 N 02/02. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. В случае отказа истцу в иске доверитель оплачивает поверенному 10000 руб. дополнительно (том 1 л. д. 216, 217).

Кроме того, представлен договор об оказании юридической помощи от 18.06.2020 N 03/06 между ТСЖ "Рассоха" (Доверитель) и ИП Рязановым В.В. (Поверенный), в рамках которого Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 10000 руб. (том 1 л. д. 218, 219).

ТСЖ "Рассоха" оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2020 N 42 на сумму 20000 руб., от 02.04.2020 N 96 на сумму 10000 руб., от 23.06.2020 N 199 на сумму 10000 руб. (том 1 л. д. 220-222).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Рязанов В.В. знакомился с материалами дела (том 1 л. д. 47, справочный лист), подготовил и подал письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение своей позиции (том 1 л. д. 105-109), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л. д. 193-195).

Представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2020 (том 1 л. д. 58) и 04.03.2020 ( том 1 л. д. 113), а также в суде апелляционной инстанции 26.06.2020 (том 1 л. д. 199 -201).

Возражения истца против заявленной суммы ответчиком о взыскании судебных расходов основаны на том, что цены по юридическим услугам о защите прав потребителей составляют 15000 руб. (том 2 л. д. 114), разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило в одном судебном заседании, позиция ответчика повторялась, сумма расходов составляет 40% от цены иска, что принципу разумности не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика с истца Скомороховой И.Н. в пользу ТСЖ "Рассоха" суд второй инстанции оценивает представленные ответчиком доказательства в обоснование расходов на представителя, проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, обусловленного характером материально - правового спора, субъектный состав спора, определяет к взысканию с истца в пользу ответчика ТСЖ "Рассоха" сумму в размере 30000 руб., в том числе 25000 руб. - за представительство в суде в суде первой инстанции, 5000 руб. - за представительство в суде второй инстанции.

При этом суд учел доводы истца в части количества судебных заседаний, повторяющейся позицией истца и ответчика в судах обеих инстанций. Довод о размере средних цен суд отклоняет, так как сведений о разрешении спора о защите прав потребителя не усматривается. Представленные примеры истца в частной жалобе специфику рассмотренного дела не учитывают. Довод о цене иска определяющего значения не имеет, так как основное требование, которое разрешалось судом - о признании соглашения об инвестиционном взносе ничтожной сделкой, при этом требование о применении последствий недействительности сделки, в том числе о взыскании сумм, свидетельствует о сложности дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 23.09.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья "Рассоха" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Скомороховой ( / / )7 в пользу товарищества собственников жилья "Рассоха" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30000 руб.

Заявление товарищества собственников жилья "Рассоха" в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка