Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10208/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,
при секретаре Яровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарского В.Д. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года
по гражданскому делу по иску Палочкина Михаила Юрьевича к Тарскому Василию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Палочкина М.Ю., представителя Поспелова В.В., ответчика Тарского В.Д.,
УСТАНОВИЛА:
Палочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Тарскому В.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2020 года Тарский В.Д. по договору займа взял у истца в долг денежные средства в размере 12624500 рублей на срок до 30 апреля 2020 года, что подтверждается подписанным между ними договором займа от 01 февраля 2020 года и написанной от руки распиской о получении денежных средств но договору займа. Договор займа напечатан и подписан истцом и ответчиком, а также от руки написана расписка на втором листе договора.
В связи с тем, что в указанный срок ответчик не вернул денежные средства, от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает и всячески избегает общения с истцом, с 27 августа 2020 года Тарский В.Д. перестал выходить на связь, истец направил в адрес ответчика претензию по почте РФ 01 сентября 2020 года. Истец предлагал ответчику оплатить всю задолженность в течение пяти календарных дней.
Претензия была отправлена по месту реального проживания ответчика, по месту нахождению общего объекта недвижимости супругов ([адрес] (тот же адрес, только до присоединения, к Нижнему Новгороду: [адрес]), принадлежащего жене ответчика Тарской Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
От получения претензии и искового заявления по почте РФ ответчик уклоняется, что подтверждается распечаткой двух треков почтовых отправлений с сайта Почты РФ.
В период времени с 30 апреля 2020 года и по состоянию на 23 сентября 2020 года сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 12624500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг почты РФ 508 рублей 28 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании доверенности Поспелов В.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель на основании ордера адвокат Аврова Т.Л. иск не признали.
Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года постановлено: "Иск Палочкина М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Тарского В.Д. в пользу Палочкина М.Ю. сумму долга по договору займа от 01 февраля 2020 года в размере 12624500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 28 копеек".
В апелляционной жалобе Тарского В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что истец не доказал наличие у него крупной суммы денег в размере 12624500 рублей для передачи на момент заключения договора займа от 01 февраля 2020 года, при этом копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у займодавца.
Заявитель жалобы полагает, что 01 февраля 2020 года истец с ответчиком не встречались, вместе с тем суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о местоположении сотового телефона истца и ответчика по стоянию 01 февраля 2020 года. Также судом не были приняты сведения о передвижении ответчика 01 февраля 2020 года из сервиса заказа поездок "Везет".
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на заключение договора займа от 01 февраля 2020 года под угрозой оружия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2020 года Палочкиным М.Ю. (займодавец) и Тарским В.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Тарский В.Д. получил от Палочкина М.Ю. в долг денежные средства в размере 12624500 рублей. Заем предоставляется на срок до 30 апреля 2020 года (п.1.2 договора). Проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.3 договора) (<данные изъяты>).
Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо передачи наличных денежных средств займодавцу (п.4.2 договора).
В случае возврата суммы займа, путем передачи наличных денежных средств оформляется расписка в простой письменной форме (п.4.3 договора).
Получение Тарским В.Д. денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом договора займа от 01 февраля 2020 года и распиской о получении денежных средств по договору займа в сумме 12 624 500 рублей, выполненной собственноручно Тарским В.Д. после подписи в договоре в виде рукописного текста (<данные изъяты>).
Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, денежные средства не возвратил.
03 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 12624500 рублей (<данные изъяты>), которая осталась без удовлетворения.
Поскольку допустимых доказательств возвращения в полном объеме суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 01 февраля 2020 года.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие у него крупной суммы денег в размере 12624500 рублей для передачи на момент заключения договора займа от 01 февраля 2020 года, при этом копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у займодавца, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Получение Тарским В.Д. в долг денежных средств от Палочкина М.Ю. вопреки доводам жалобы подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинным договором займа, распиской от 01 февраля 2020 года (<данные изъяты>), собственноручно подписанной ответчиком, подлинность, и составление которой стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалась (<данные изъяты>).
Буквально истолковав условия, изложенных в расписке суд в силу положений ст. 431 ГК РФ обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Тарским В.Д. на себя обязанности по возврату долга в размере 12624500 рублей сроком до 30 апреля 2020 года.
Договор и расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа Тарский В.Д. от Палочкина М.Ю. не получал или получил в меньшем размере, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать договора займа безденежным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, на законность решения суда не влияет.
Вместе с тем истцом в обоснование своего финансового положения были представлены: выписки о состоянии вклада за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года (<данные изъяты>); договора займа N 5 от 10 октября 2019 года и N 1 от 10 января 2020 года (<данные изъяты>); кредитный договор от 05 декабря 2018 года на сумму 3 000 000 рублей (<данные изъяты>).
Утверждение в жалобе, что 01 февраля 2020 года истец с ответчиком не встречались, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о местоположении сотового телефона истца и ответчика по стоянию 01 февраля 2020 года, также судом не были приняты сведения о передвижении ответчика 01 февраля 2020 года из сервиса заказа поездок "Везет", признаются несостоятельными, т.к. факт заключения истцом и ответчиком договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указание в жалобе на заключение договора займа от 01 февраля 2020 года под угрозой оружия, отклоняется, т.к. данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд так же учел, что требований о признании договора займа недействительным по основанию безденежности, и как заключенного под влиянием насилия или угрозы, Тарским В.Д. не заявлялось, доказательств не представлялось.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для изменения либо отмене решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарского Василия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
