Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10208/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе Пьяновой Е.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казни от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пьяновой Елены Владимировны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Галициной Юлие Владимировне, Ирошникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что заявителем приобретен автомобиль марки .... на торгах по продаже арестованного имущества. В связи с этим заявитель просит снять ограничения с данного автомобиля, наложенные по настоящему делу.

Заявитель Пьянова Е.В. в суде заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, Пьянова Е.В. подала частную жалобу, в которой указывает те же доводы, что и в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Пьяновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23 ноября 2015 г. наложен арест на автомобиль марки ....

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2016 г., измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г., исковые требования ООО "СКБ -Банк" к Галициной Ю.В., Ирошникову И.А. удовлетворены и постановлено взыскать с Галициной Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...., принадлежащее Ирошникову И.А. (Т.1. л.д.149-152).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Пьянова Е.В. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности. В свою очередь основания для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается заявление об отмене обеспечительных мер, и которые в полной мере учтены судом при вынесении определения, а потому, они не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казни от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка