Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2020 по иску Луговой Е.А. к ООО "МООН КУРОРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, по апелляционной жалобе Луговой Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Луговая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МООН КУРОРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что 02.10.2016 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи диван стоимостью 65 550 рублей, оплатив ответчику указанную сумму в полном объеме. В процессе эксплуатации дивана истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем обратилась к ответчику. Поскольку ответчик так и не устранил выявленные недостатки, в удовлетворении неоднократно направленных претензий истца о возврате стоимости товара ей отказал, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. В процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца, перечислив на ее счет стоимость дивана.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 06.06.2017г. по 01.01.2018г. в размере 131 100 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года исковые требования Луговой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МООН КУРОРТ" в пользу Луговой Е.А. неустойку за период 06.06.2017г. по 01.01.2018г. в размере 40 000 рублей, штраф - 20 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит его отменить как незаконное.
В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как не был согласен с иском.
Кроме того, считает, что, применяя положения указанной статьи, суд руководствовался надуманными исключительными обстоятельствами.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части применения судом ст. 333 ГК РФ, коллегия считает необходимым проверить решение суда исключительно в заявленных доводах. Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, то требования истца о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства подлежат удовлетворению.
При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер соответствующим балансу интересов сторон и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.
С учетом установленного размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию возражений на исковое заявление, из которых следует, что представителем ответчика заявлялось требование о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 27).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, учитывая компенсационный характер неустойки, коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, применяются положения ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом процентов до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных расторжением договора по инициативе истца.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов - до 40 000 руб. не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения процентов как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, равный 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
