Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10208/2020
16 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д. к ООО "Ветла" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Шеретова А.Д.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 1999 года приобрел в собственность с другим лицом нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., расположенные на 8 этаже здания по <адрес> в <адрес>, а также право общей собственности на санитарные комнаты 8 этажа здания, элементы инженерных систем по обеспечению электро и теплоснабжения самих помещений и помещений санитарно - технических (туалетов - помещения номерами на поэтажном плане: 6,7 и 8,9) холодного водоснабжения и водоотведения санитарных комнат (туалетов) 8 этажа здания, подъема на этаж (лифт). На 8 этаже здания также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Асконт", которое одно из них за N передало в аренду ответчику в 2002 году.
Ответчик самоуправно установил с запором на замок металлические двери на санитарные туалеты 8 этажа здания, на котором расположена недвижимость истца, тем самым создав истцу препятствие в их пользовании.
Кроме того, заменил замок на входной двери 8 этажа здания, в связи с чем, истец не смог пользоваться своим имуществом, расположенным на этом этаже здания. Ответчик также обесточил, находящееся на 8 этаже этого же здания, нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., принадлежащее истцу совместно с другим лицом на праве общей долевой собственности.
По договору N об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Горстрой" произвело действия по обеспечению пользователей недвижимости, расположенной на 8 этаже здания по <адрес>, коммунальными услугами: передачу тепловой энергии (в горячей воде), холодного водоснабжения и водоотведения в туалеты 8 этажа здания (номера на поэтажном плане: 6,7 и 8,9), электроснабжения, работу лифта, обращения с коммунальными отходами, образованными при использовании недвижимости, ремонт общего имущества здания.
Стоимость затрат, взысканных на основании решения суда с истца в пользу ЗАО "Горстрой" по договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании возмездных услуг, с учетом индексации в настоящее время, составляет 732 619,32 рублей.
Действиями ответчика истец был лишен возможности получить услуги от ЗАО "Горстрой" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а взысканная судом с истца оплата по этому договору составила экономию ответчика, поскольку он такие услуги получал вместо истца. Истец не смог пользоваться нежилыми помещениями площадью 128,8 кв.м., расположенными на 8 этаже здания по <адрес>, поэтому не потратил электроэнергию на работу лифта, получения в туалетах холодной воды и ее отведения, не были образованы коммунальные отходы и осуществлен их вывоз, однако эти услуги за истца получил ответчик.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно полученных услуг и товаров, оказанных и переданных ЗАО "Горстрой" по договору N об оказании возмездных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом убытков, возникших в связи с неисполнением им обязанности по возмещению стоимости неосновательно полученных услуг и товаров, в сумме 732 216,32 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д., Шеретовой Э.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Шеретова А.Д., Шеретовой Э.В. к ЗАО "Горстрой" о признании договора незаключенным, исковые требования ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д., Шеретовой Э.В. о взыскании задолженности удовлетворены в части. В пользу ЗАО "Горстрой" взыскана задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием имущества за период с октября 2006 по март 2007 года с Шеретовой Э.В. 1683,84 рублей, с Шеретова А.Д. 54 444,40 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стоимость затрат, взысканных на основании решения суда с истца в пользу ЗАО "Горстрой" по договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании возмездных услуг, с учетом индексации в настоящее время, составляет 732 619,32 рублей. Указанную сумму он просил взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно вместо истца получал услуги и товары по договору, заключенному между ЗАО "Горстрой" и Шеретовым А.Д.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиком были неосновательно приобретены или использованы услуги, ранее принадлежавшие истцу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
В материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что услуги от ЗАО "Горстрой" были получены ответчиком вместо истца. Ходатайство истца о допросе свидетелей, живущих в других регионах Российской Федерации, верно отклонено судом, как необоснованное.
Обстоятельства получения коммунальных услуг истцом от ЗАО "Горстрой" установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводов о получении коммунальных услуг от ЗАО "Горстрой" не Шеретовым А.Д., а иным лицом, в частности ответчиком, истцом при рассмотрении указанного дела не приводилось.
Фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
