Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ООО "Фотон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сандакова С.В. к ООО "Фотон" о взыскании стоимости выполненных работ, которым постановлено:
исковое заявление Сандакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в пользу Сандакова Сергея Владимировича стоимость выполненных работ в Государственному профессиональном образовательном учреждении "Набережночелнинский политехнический колледж" в сумме 827533,60 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 11475,34 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей тридцать четыре копейки).
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Фотон" - Исмагиловой А.Б., представителя Сандакова С.В.- Шиферстова П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандаков С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда. В обоснование иска указал, что 10 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 4. В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу электрических щитов во всех помещениях ГАУЗ "Городская поликлиника N 3", расположенная по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ составляет совокупность подписанных обеими сторонами актами на выполненные работы. Оплата производится частями по актам выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - 10 января 2018 года, окончание - 31 марта 2018 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В соответствии с актом выполненных работ по форме КС 2 и справкой по форме КС 3 стоимость работ составила 2057067,11 руб. (два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь рублей одиннадцать копеек). Указанный акт выполненных работ и справка по форме КС-3 были переданы ответчику, однако приняв документы, ответчик не передал истцу подписанный экземпляр. Также ответчик фактически принял результат выполненных работ и произвел частичную оплату, однако не возвращает подписанный экземпляр справки по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2. 3 апреля 2019 года ответчиком получена претензия, согласно которой истец просил выплатить задолженность за выполненные работы в сумме 577067 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят семь рублей), а также подписать справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Претензия по настоящее время осталась без ответа. Претензия от 3 апреля 2019 года отправлена ответчику исходя из его расчетов, без учета фактической оплаты работы. Ознакомившись с платежным поручениями, выяснилось, что в счет стоимости выполненных работ ответчиком уплачено 1287690 руб. (один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто рублей). Таким образом, сумма иска составляет 1042190 (один миллион сорок две тысячи сто девяносто рублей) руб. = (2057067,11-1287690). 16 апреля 2019 года ответчику была отправлена претензия, где истец требовал выплатить в счет выполненных работ 1042190 руб. (один миллион сорок две тысячи сто девяносто рублей), которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Набережночелнинский политехнический колледж" в сумме 827533,60 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек).
В судебном заседании истец Сандаков С.В. и его представитель Шиферстов П.Е. уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "Фотон" - Ярославкин В.А. исковые требования не признал.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса (пункт 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
Судом установлено, что между ООО "Фотон" и Сандаковым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 10 января 2018 года N 4.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу электрических щитов во всех помещениях ГАУЗ "Городская поликлиника N 3", расположенная по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ составляет совокупность подписанных обеими сторонами актами на выполненные работы.
Оплата производится частями по актам выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - 10 января 2018 года, окончание - 31 марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
В соответствии с актом выполненных работ по форме КС 2 и справкой по форме КС 3 стоимость работ составила 2057067,11 руб. (два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь рублей одиннадцать копеек).
Как указывает истец акт выполненных работ и справка по форме КС-3 были переданы ответчику, однако приняв документы, ответчик не передал истцу подписанный экземпляр. Также ответчик фактически принял результаты выполненных работ и произвел частичную оплату, однако не возвращает подписанный экземпляр справки по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии, которые остались без ответа.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Закамская независимая оценка" от 7 февраля 2020 года N 12-19 следуют следующие выводы:
- по первому вопросу: фактический объем выполненных Сандаковым С.В. электромонтажных работ при проведении капитального ремонта в здании ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж", расположенный по адресу: <адрес> соответствует проектной документации в объемах указанных в таблице 2-3 настоящего заключения, а также проведенных демонтажных работ, указанных в таблице 1 настоящего заключения. Фактически произведенные Сандаковым С.В. электромонтажные работы выполнены качественно;
- по второму вопросу: стоимость выполненных Сандаковым С.В. электромонтажных работ по среднерыночным ценам по городу Набережные Челны Республики Татарстан, при проведении капитального ремонта в здании ГАПОУ "Набероежночелнинский политехнический колледж", расположенный по адресу: <адрес>, составила 1596476,60 руб. (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей шестьдесят копеек).
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2019 года, в судебном заседании представитель истца пояснил, что предметом договора от 10 января 2018 года N 4 являются работы по колледжу, был только один договор и в нем ошибочно указан предмет - поликлиника. То, что в договоре от 10 января 2018 года ошибочно указан предмет - поликлиника, пояснил то, что все работы в поликлинике выполнены в 2017 году и объект сдан в 2017 году, поэтому он приходит к выводу о том, что предметом договора от 10 января 2018 года являются работы по колледжу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец выполнял работы на нескольких объектах, все денежные средства перечислялись на карту. Истцу была выплачена сумма за выполненные работы в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Набережночелнинский политехнический колледж", которая составила 768943 руб. (семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три рубля).
В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Набережночелнинский политехнический колледж" с учетом разницы между фактической оплаты (768943 руб.) и суммой, определенной экспертом (1596476,60 руб.), то есть в итоге просил сумму 827533,60 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек) = (1596476,60 руб. -768943 руб.).
Согласно заключению ООО "Закамская независимая оценка" от 7 февраля 2020 года N 12-19 следует, что фактически произведенные Сандаковым С.В. электромонтажные работы выполнены качественно.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью "Фотон" взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 11475,34 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей тридцать четыре копейки).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно исковое заявление удовлетворил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, судом не принимается и не может повлечь отмену законно принятого решения суда, поскольку повторная или дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.
Реализация правомочий суда по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Указанное ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По существу довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, предложенный ответчиком дополнительный вопрос, по сути, сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что не может являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фотон" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка