Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Захарова С.В.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2020 года, которым постановлено:
"Иск Овчинникова ФИО8 к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Овчинникова ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 349990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 349990 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1007 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6799 рублей 90 копеек"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Овчинников Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 349990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 08.03.2020 по 23.06.2020 в размере 367489 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 3499 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 64 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 594 рублей 25 копеек, почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 125 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в сумме 223 рублей 54 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛГ Электроникс Рус" в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно ч.1 ст.19. Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Исходя из понятия существенного недостатка, данного в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, является существенным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе в течение срока службы приобретенного товара заявить требования к ответчику о безвозмездном устранении такого недостатка в случае, если устраненные недостатки проявляются в товаре вновь.
Из материалов дела следует, что 26.12.2015 года Овчинников Ф.А. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" телевизор 3D TV LG 79UB980V, стоимостью 349990 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
07.03.2019 истец передал телевизор для проведения ремонта на условиях гарантии, а 29.03.2019 телевизор возвращен истцу после проведения ремонта - неисправности блока питания, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.9).
По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре вновь выявлен недостаток: не работает.
Истец, ссылаясь на повторное проявление того же недостатка, а именно выхода из строя блока питания, направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении расходов на оценку и по оплате услуг представителя. К претензии, согласно тексту, приложено заключение ООО "СРО Эксперт", чек, расписку, доверенность, акт выполненных работ.В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт несения расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, банковские реквизиты и копию паспорта для возможности перечисления денежных средств, а также указал, что в приложенном экспертном заключении отсутствует 2 листа под номерами 2 и 7 (л.д. 31), указав, что в случае предоставления запрашиваемой информации и документов требования о ремонте товара будут удовлетворены. При этом ответчик не указал, каким образом крупногабаритный товар должен быть передан для проведения проверки качества или ремонта, равно как и не предложил потребителю представить товар для проведения проверки качества или осуществления ремонта.
25.03.2020 представителем истца в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с истечением сроков для безвозмездного устранения недостатков в товаре.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции установив, что до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены, пришел к правильному выводу о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 349990 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непредставление истцом истребованной у него информации, не является основанием для освобождения ответчика от проведения проверки качества товара и не препятствовало исполнению обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре, о чем истцом было заявлено в первоначальной претензии, и отклоняет довод апелляционной жалобы об обратном. Так, устранение недостатка в товаре возможно только в случае представления товара покупателем. В ответе на претензию не содержалось требования о представлении товара, в том числе для проведения проверки качества, в связи с чем также отклоняется довод апелляционной жалобы об уклонении потребителя от представления товара на проверку качества. При этом одновременно в апелляционной жалобе ответчик усматривает нарушение своего права представлением истцом неполного текста заключения эксперта, ссылаясь на отсутствие в нем всех страниц. В то же время, в ответе на претензию ответчик ссылается на отсутствие только двух страниц. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец обязан доказать возникновение существенного недостатка, основано на неверном толковании права, поскольку закон, указывая на такую обязанность потребителя, лишь распределяет бремя доказывания между сторонами при возникновении спора относительно возникновения недостатков после истечения гарантийного срока, но не указывает на обязательное предоставление заключения эксперта при обращении с претензией. Ответчик после поступления претензии от потребителя обязан провести проверку качества, и лишь в случае возникновения спора между сторонами, потребитель обязан доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю, равно как и доказать характер недостатка. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком требование о возврате ему товара ненадлежащего качестве на заявлялось ни в ходе претензионного взаимодействия сторон, ни при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, на стадии претензионного обращения о безвозмездном устранении недостатков, со стороны потребителя не требуется представление каких-либо доказательств существенности недостатка, поскольку продавец (изготовитель) вправе реализовать свое право на проведение проверки качества без представления со стороны потребителя каких-либо доказательств и соответственно несения каких-либо расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал ответ на претензию, в котором не содержалось ответа по сути заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка, устранение которого обуславливалось представлением дополнительных документов, не являвшихся необходимыми для исполнения обязанности изготовителем исходя из предъявленного требования.
Поскольку в двадцатидневный срок ответчиком требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено, требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств основано на законе и удовлетворено правомерно, поскольку, при обращении в суд истец доказал факт неоднократного проявления недостатка, а именно актом выполненных работ по замене блока питания и заключением эксперта, из которого следует, что причиной выхода из строя является неисправность того же элемента, ранее устранявшаяся и проявившаяся вновь. При этом какие-либо недостатки в выполненных ранее ремонтных работах не обнаружены.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом требование о взыскании расходов на оценку в иске не заявлялось, в связи с чем правового значения источник получения данного доказательства не имеет, однако заключение эксперта, выполненное по иному гражданскому делу, может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям к доказательствам.
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, судом правомерно взыскана неустойка, размер которой снижен на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, а также степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку неустойка взыскана за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части безвозмездного устранения недостатка, а не за расходы по оплате услуг представителя или заключение эксперта, в связи с чем, учитывая, что устранение недостатка не связано с предоставлением банковских реквизитов, ссылка ответчика на их отсутствие, правового значения не имеет. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в Самарской области представительств или филиалов ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не указал истцу, куда можно представить товар, каким образом и за чей счет может быть осуществлена доставка крупногабаритного товара по месту нахождения изготовителя. Ответчик при этом не был лишен возможности, действуя разумно и добросовестно, перечислить денежные средства в неоспариваемой части на депозит нотариуса или суда.
Поскольку доказан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, равно как и нарушены сроки удовлетворения его требований, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом определен исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом правомерно и его размер также обоснованно снижен до разумных пределов, не допускающих неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта 19ЭЗ-1104 от 05.11.2019 ввиду ее проведения в рамках иного гражданского дела, где ООО "ЛГ Электроникс РУС" к участию не привлекалось, а так же копия данного заключения направлена не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительным правом суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности по возврату некачественного товара ответчику, а также о лишении ответчика права на проведение проверки качества являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, претензия истца от 18.03.2020 оставлена ответчиком без внимания, что свидетельствует об отсутствии у Овчинникова Ф.А. как объективной возможности возвратить крупногабаритный товар в ООО "ЛГ Электроникс РУС", так и использование ответчиком своего права на проведение проверки качества товара.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки по дату фактического исполнения судебного акта может привести к злоупотреблению правом со стороны потребителя, являются необоснованными и носят предположительный характер.
Вопреки доводам жалобы, возможность взыскания такой неустойки предусмотрена нормами действующего законодательства и не противоречит компенсационному характеру данного вида гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
