Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-10208/2020, 33-684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Хмелева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НАНИВА", Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Нанива" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хмелев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Нанива", с учетом уточнений просил признать отношения, сложившиеся с ООО "Нанива" в период с 28.09.2019 по 22.06.2020 по должности (данные изъяты), трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.09.2019 по 22.06.2020 в размере 401 060,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.09.2019 по 22.06.2020 в размере 58 292,72 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 755,90 руб., судебные расходы в размере 13 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2019 истец был принят на работу в ООО "Нанива" на должность (данные изъяты), расположенной по <адрес изъят>, с установлением заработной платы в размере 1 200 руб. за смену, с установлением сменного графика работы сутки через двое, продолжительность смены 24 часа. Время начала смены и ее окончания отмечалось в журнале сменности (данные изъяты). Допуск его к работе был осуществлен мастером ООО "Нанива" Х., которая вела учет рабочего времени и с расчетного счета которой производилась выплата заработной платы. За период работы в ООО "Нанива" истцом была получена заработная плата в общем размере 54 400 руб. При этом при расчете заработной платы работодателем не производилась оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. 09.06.2020 Хмелевым В.И. было подано заявление об увольнении, которое было принято Х. с указанием на необходимость отработки двух недель. Отработав последнюю смену 22.06.2020, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. При этом причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - ИРО ФСС РФ.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Хмелевым В.И. и ООО "Нанива" с 28.09.2019 по 22.06.2020 по должности (данные изъяты), признаны трудовыми. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в сумме 401 059,12 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 58 292,52 руб., с правом удержания работодателем обязательных налоговых вычетов, судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Нанива" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО "Нанива" никогда не состояло в трудовых отношениях с истцом, между Хмелевым В.И. и ООО "Нанива" трудовой договор не заключался, приказы в отношении Хмелева В.И. не издавались, записи в трудовую книжку истца не вносились, Хмелев В.И. не был допущен к работе у ответчика и ему не выплачивалась заработная плата. Суд необоснованно только на основании пояснений истца установил факт трудовых отношений между сторонами. Х. от имени ООО "Нанива" не заключала трудовой договор с истцом и не допускала его к работе. Х. не является лицом, уполномоченным по найму работников общества, доказательств обратного суду не представлено. Генеральный директор ООО "Нанива" трудовой договор с истцом не заключал, к работе истца не допускал. Возложение на лицо полномочий по учету рабочего времени еще не означает наделение этого лица полномочиями по найму работников. Согласно справке от 15.10.2020 должностная инструкция Х. отсутствует, что не противоречит закону. В качестве журналов сменности представлены тетради с рукописным текстом, принадлежащим неустановленным лицам, их принадлежность ответчику не установлена; какие-либо журналы сменности в обществе не ведутся, учет рабочего времени осуществляется путем заполнения табелей учета рабочего времени. Вывод суда о том, что С. и К. являются работниками ООО "Нанива" является необоснованным, поскольку указанные лица в судебном заседании не были допрошены, их личность не установлена, ответчик наличие с ними трудовых отношений отрицает. Сведения о перечислении ответчиком указанным лицам денежных средств отсутствуют. Также не учтено, что в обществе отсутствует должность (данные изъяты), что подтверждается штатным расписанием, утвержденным 31.12.2018, и штатной расстановкой по состоянию на 01.08.2020. Доказательств перечисления Х. истцу денежных средств, наделения ответчиком Х. полномочиями по выплате заработной платы истцу путем перечисления денежных средств со своего счета не представлено. Справка N 171 от 21.04.2020 не является доказательством существования трудовых отношений, поскольку она не содержит данных о согласовании сторонами условий трудового договора; справка была выдана Х. по просьбе истца в целях беспрепятственного осуществления им деятельности в такси в период введенных ограничительных мер. Судом не предпринимались меры, направленные на вызов свидетеля Х.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хмелев В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Парфентьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Любиковой И.Ю., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хмелев В.И. в период с 28.09.2019 по 22.06.2020 работал в обособленном подразделении ООО "Нанива" в <адрес изъят> в должности (данные изъяты), что подтверждается справкой ООО "Нанива" от 21.04.2020 N 171; журналом сменности; историями операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк Хмелева В.И., С., К.
При этом трудовой договор между ООО "Нанива" и Хмелевым В.И. заключен не был.
Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ООО "Нанива" и Хмелевым В.И. в период с 28.09.2019 по 22.06.2020 отвечали признакам трудовых и удовлетворил исковые требования в данной части.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 56, 133, 133.1, 148, 149, 315, 316, 317 ТК РФ, принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о размере начисляемой работодателем заработной платы по месту работы истца, и пришел к выводу об удовлетворении данных требований исходя из размера МРОТ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 114, 116, 321 ТК РФ, принял во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует требованиям трудового законодательства, ответчиком не опровергнут.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст.98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, сложившиеся расценки по оказываемым видам услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Хмелева В.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что получение пособия по временной нетрудоспособности носит заявительный характер, а истец в установленном порядке к работодателю с заявлением о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности не обращался; право Хмелева В.И. на получение пособия по временной нетрудоспособности подлежит реализации путем предъявления выданных ему листков нетрудоспособности работодателю для последующего их направления в территориальный орган ФСС.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Нанива", не был допущен к работе у ответчика; Х. не является лицом, уполномоченным по найму работников общества; об отсутствии в штатном расписании общества должности (данные изъяты) о том, что справка N 171 от 21.04.2020 не является доказательством существования трудовых отношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку и были признаны необоснованными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении факта трудовых отношений между ООО "Нанива" и Хмелевым В.И. основан лишь на пояснениях истца не могут быть приняты во внимание, поскольку факт существования между ООО "Нанива" и Хмелевым В.И. трудовых отношений подтверждается, в том числе другими доказательствами: справкой ООО "Нанива" от 21.04.2020 N 171; журналом сменности; историями операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк Хмелева В.И., С., К.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем оснований для указанной переоценки не имеется, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
