Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10207/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-695/2021 по иску Пономаревой Анны Александровны и Арситовой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева А.А. и Арситова О.А. (истцы, дочери погибшего) обратились в суд по месту своего жительства с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца ( / / )4, последовавшей в результате смертельного травмирования электропоездом на Свердловской железной дороге. Впоследствии к участию в деле соответчиком привлечено СПАО "Ингосстрах".

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО "РЖД" иск не признал, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по его юридическому адресу.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021 отказано в удовлетворении названного ходатайства.

С таким определением не согласился ответчик ОАО "РЖД", который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал, что положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на иски родственников пострадавшего о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека. Кроме того, иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В то же время в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, когда выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В частности, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала. Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечье или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленного спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца истцов, основан на процитированных положениях верно.

По смыслу приведенных положений закона с учетом изложенного разъяснения судебной практики, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, причинено ли увечье или иное повреждение здоровья непосредственно истцу, находится или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности.

В данном случае, поскольку заявленные исковые требования дочерей погибшего на Свердловской железной дороге гражданина связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью последнего, то по такой категории споров законом предоставляется дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском. Соответствующий подход указан в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

При изложенных обстоятельствах судебное определение об отказе в передачи гражданского дела по подсудности - по юридическому адресу ответчика не подлежит отмене по доводам частной жалобы данного ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка