Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Дураповой Светлане Юрьевне, Баркову Юрию Яковлевичу, Дурапову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дурапова М.Ю.
на решение Курагинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Дураповой Светланы Юрьевны, Баркова Юрия Яковлевича, Дурапова Михаила Юрьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору в размере 496 999, 11 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 169, 99 рубля, а всего взыскать 505 169 (пятьсот пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 10 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Дураповой С.Ю., Баркову Ю.Я., Дурапову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.03.2016 года между Банком и Дураповой С.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику Дураповой С.Ю. кредит в сумме 2 525 200 руб. сроком до <дата> под выплату 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Дураповой С.Ю. по вышеуказанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Дураповым М.Ю., Барковым Ю.Я. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществлял с нарушением срока и не в полном объеме. По состоянию на 27.01.2020 года сумма задолженности по кредиту составила 496 999, 11 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере 496 999, 11 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дурапов М.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании кредитного договора от 16.03.2016 года и его супруга и он, как поручитель, были введены в заблуждение сотрудниками Банка, поскольку полагали, что подписывают документы, касающиеся реструктуризации долга по договору, заключенному с Банком ранее. Кроме того полагает, что разрешив заявленные истцом требования в его отсутствие, суд фактически лишил его возможности выражать свою позицию по существу заявленных требований и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "СКБ-Банк" и Дураповой С.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Дураповой С.Ю. предоставлены денежные средства в размере 2 525 200 руб. на потребительские нужды сроком до <дата> под выплату 22 % годовых за пользование кредитом.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (кроме последнего) согласно графика платежей составляет 86 900 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий). В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (п. 7.1 Общих условий).
Обеспечением принятых на себя Дураповой С.Ю. обязательств по кредитному договору, является поручительство Баркова Ю.Я., Дурапова М.Ю. (п. 10 Индивидуальных условий) в соответствии с договорами поручительства от <дата>
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства Баркова Ю.Я., Дурапова М.Ю. соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы и пени) и расходы по взысканию.
В силу п.3.1 договора поручительства, договор действует до <дата>
Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 2 525 200 руб. переданы Банком лично Дураповой С.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов за пользование им заемщиком осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у заемщика перед Банком за период с 16.02.2017 года по 16.03.2018 года образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 496 999,11 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе Красноярского края от 13.12.2019 года с Дураповой С.Ю., Дурапова М.Ю., Баркова Ю.Я. в пользу ПАО "СКБ-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 16.02.2017 года по 16.03.2018 года в размере 496 999,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4085,00 руб., а всего - 501 084,11 руб.
Определением этого же мирового судьи от 25.12.2019 года по заявлению ответчиков вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, начисленную за период с 16.02.2017 года по 16.03.2018 года в размере 496 999, 11 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Размер и расчет задолженности ответчиками ни в ходе производства по делу, ни при подаче апелляционных жалоб в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Оспаривая решение суда, Дурапов М.Ю. указывает, что при подписании кредитного договора заемщик и он, как поручитель, полагали, что подписывают договор реструктуризации долга по кредитному договору, заключенному между Дураповой С.Ю. и Банком ранее.
Вместе с тем, ссылка жалобы на юридическую неграмотность ответчиков при заключении кредитного договора не влечет отмену правильного по существу судебного акта и не влияет на законность выводов суда относительно существа спора. Стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, а поручители добровольно возложили на себя обязанности отвечать за исполнение заемщиком основного (не связанного с поручительством) обязательства. Кроме того, денежные средства в размере 2 525 200 руб. получены Дураповой С.Ю., что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере N от 16.03.2016 года.
Доводы жалобы о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения кредитных обязательств.
Доводы жалобы о том, что Банк не предпринимал каких-либо попыток по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем осуществления реструктуризации долга, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку процедура реструктуризации долга является правом Банка, а не его обязанностью, и, напротив, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме.
Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия и участия ответчика Баркова Ю.Я., неявка которых была вызвана ограничениями, установленными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым, по мнению заявителя, он фактически был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
Вместе с тем, суд не находит данную причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
Так, согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" граждане обязаны а) соблюдать динстанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное динстанцирование) в общественных местах; б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Кроме того, данным Указом гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, в том числе, для посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Деятельность судов на территории Российский Федерации в период пандемии коронавирусной инфекции приостановлена не была, обязанность граждан в указанный период не покидать место жительства в действующей на момент рассмотрения настоящего дела редакции приведенного Указа Губернатора Красноярского края, установлена не была, в данной части носит рекомендательный характер, и не исключает посещение организаций, в том числе, судебных органов при соблюдении необходимых мер предосторожности.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, ответчики Дурапов М.Ю. и Барков Ю.А. выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурапова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
