Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-10207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-10207/2020
Санкт-Петербург
18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При помощнике судьи
Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд", Белопотапова М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-378/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" и Белопотапову М. В. о взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ООО "Альфамобиль" Михайлова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - ООО "Макс-Интрейд"), Белопотапову М.В., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 24 912 300 рублей, неустойку в размере 5 405 969 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 591 рубль.
В обоснование требований указано, что 07 ноября 2018 года между ООО "Альфамобиль" и ООО "Макс-Интрейд" был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые и прочие платежи.
Во исполнение договора лизинга, 07 ноября 2018 года между ООО "Альфамобиль" (покупатель) и ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (поставщик) был заключен договор поставки N..., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю экскаватор-погрузчик TEREX FUCHS MHL 360F (предмет лизинга, товар), а покупатель обязался оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки стоимость товара составила 35 589 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Покупатель обязался оплатить 100% от цены договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 договора поставки).
Стороны 07 ноября 2018 года заключили соглашение о прекращении денежных обязательств, в соответствии, с условиями которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 10 676 700 рублей, в том числе НДС 18%, в связи, с чем обязательство покупателя по оплате поставки составило 24 912 300 рублей.
Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.
Поставщик обязался передать товар не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса, указанного в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 4.1 договора поставки). Соответственно, срок поставки истек 10 января 2019 года.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга между ООО "Альфамобиль" и Белопотаповым М.В. 07 ноября 2018 года заключен договор поручительства, по которому в случае если должник в установленные в обеспеченном поручительством договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору поручительства в полном объеме.
Кроме того, в обеспечение обязательств поставщика между ООО "Альфамобиль" и Белопотаповым М.В. также заключен договор поручительства N....
Ответчик ООО "Макс-Интрейд" обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем 08 августа 2019 года и от 16 августа 2019 года истец уведомил ответчиков о расторжении договора поставки и потребовал возврата оплаченной цены товара и выплаты штрафной неустойки.
До настоящего времени задолженность ответчиков по договору поставки не погашена.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "Макс-Интрейд" и Белопотапова М. В. в пользу ООО "Альфамобиль" задолженность по договору поставки N... от 07 ноября 2018 года в размере 24 912 300 рублей, неустойку в размере 5 405 969 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Макс-Интрейд" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что в рамках договора лизинга N... от <дата> ООО "Макс-Интрейд" производило оплату лизинговых платежей всего на общую сумму 6 636 029 рублей 88 копеек, поскольку договор лизинга не исполняется, сумма долга ООО "Макс-Интрейд" должна быть уменьшена на указанную сумму произведенных лизинговых платежей. Суд первой инстанции не учел, что Белопотапов М.В. поручителем по договору поставки не является, в связи с чем не несет риск невыполнения продавцом (поставщиком) обязанностей по договорам поставки и связанные с этим убытки. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом размером неустойки, указывая, что сумма неустойки не должна превышать 2 269 066 рублей 89 копеек, рассчитанную с учетом двукратной ставке Банка России.
В апелляционной жалобе Белопотапов М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что Белопотапов М.В. не является стороной договора поставки, договор поручительства не содержит обязательство поручителя по возмещению убытков за неисполнение обязательств продавцом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует договорная подсудность, и заявленные исковые требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом размером неустойку, указывая на ее несоразмерность, кабальность, сумма неустойки не должна превышать 2 269 066 рублей 89 копеек, рассчитанную с учетом двукратной ставке Банка России, что также является несоразмерной для гражданина - физического лица.
Ответчик Белопотопов М.В., представитель ответчика ООО "Макс-Интрейд" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований статьей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в соответствующий районный суд г.Москвы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу
По правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При обращении в суд истцом было указано, что ответчик Белопотапов М.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, ответчик ООО "Макс-Интрейд" зарегистрирован по адресу: <адрес>. Оба указанных адреса находятся вне пределов территории, на которую распространяется подсудность Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга.
По правилам пункта 14.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N... от 07 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" и ООО "Макс-Интрейд", при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит разрешению: при обращении с исковым заявлением лизингодателя или лизингополучателя друг к другу в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области; при обращении с исковым заявлением лизингодателя солидарно к лизингополучателю и поручителю, являющимся физическим лицом, в Василеостровском районном суде города Санкт - Петербурга.
В соответствии в пунктом 6.1 договора поручительства N... от 07 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Альфамобиль" и Белопотаповым М.В., при отсутствии согласия спор между сторонами, а также солидарные требования кредитора к должнику и поручителю, подлежат рассмотрению в Василеостровском районном суде города Санкт - Петербурга.
При этом, настоящий спор заявлении истцом в связи с не исполнением ООО "Макс-Интрейд" своих обязанностей как поставщика в связи с заключением договора поставки N... от 07 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 11.2 которого сторонами определено, что при не достижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N... от 07 ноября 2018 года, в соответствии с которым Белопотапов М.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Альфомобиль" обязательств ООО "Макс-Интрейд" по договору поставки N... от 07 ноября 2018 года, при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Буквальное толкование указанных положений договора поставки от07 ноября 2018 года, в связи с не исполнением которого заявлен спор, а также договора поручительства к нему, свидетельствуют о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о подсудности спора Василеостровскому районному суду Санкт - Петербурга.
Тот факт, что в рамках иных правоотношений, а именно в связи с заключением 07 ноября 2018 года договора лизинга и договора поручительства к нему, между сторонами было достигнуто подобное соглашение об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности по всем имеющимся правоотношениям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Белопотапов М.В. в ходе рассмотрении дела заявлял о нарушении правил подсудности рассмотрения спора (том 1 л.д.163, 192-193), однако его ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, ссылается на указанное обстоятельство в числе прочих доводов своей апелляционной жалобы.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, ответчики по делу на момент рассмотрения дела, как указано ими, зарегистрированы на территории г.Москвы, однако данные о регистрации ответчика Белопотапова М.В. известны лишь с его слов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск ООО "Альфамобиль" к ООО "Макс-Интрейд" и Белопотапову М.В. о взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства, судебных расходов должен быть разрешен соответствующим районным судом г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Макс-Интрейд" в соответствии с положениями статьи 28, пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Макс-Интрейд" для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Белопотапова М. В. - удовлетворить.
Гражданское дело N 2-378/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" и Белопотапову М. В. о взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
