Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Е.А.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ивана Ивановича к ООО "Л-Авто" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Марченко Ивана Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Марченко И.И. обратился с иском к ООО "Л-Авто" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2019 года он обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля, поскольку в коробке переключения передач (далее - КПП) на 3-й и 4-й ступенях появился шум. Работы были выполнены, расчеты между сторонами произведены на сумму 48 623,71 руб. После имевшего место ремонта в начале июня 2019 года вновь появился шум в коробке передач, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Однако, в безвозмездном устранении указанной неисправности ему было отказано, так как данная поломка не связана с ранее проведенными работами. Марченко И.И. был выставлен счет на сумму 159 896,33 руб., который им оплачен не был. В связи с оставлением претензии от 19.06.2019 о возврате уплаченных за ремонт денежных средств без удовлетворения, Марченко И.И. повторно обратился к ответчику с претензией от 14.08.2019, которая также оставлена без удовлетворения. Указанные действия ответчика, по мнению истца, причинили ему глубокие физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 48 623,71 руб., уплаченные за некачественный ремонт КПП, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., неустойку - 30 146,70 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 г. исковые требования Марченко И.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Марченко И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. При проведении диагностических и ремонтных работ специалистами ООО "Л-Авто" не была установлена и устранена неисправность КПП, которая в последующем привела повторной поломке.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оценки суда утверждению специалиста о том, что на момент проведения ремонта (09.03.2019) отсутствовала техническая возможность установить наличие повреждений боковой поверхности шестерни 4-й передачи первичного вала КПП; утверждению заявителя о том, что в реестре расходных материалов присутствует магнит, который не является элементом данного агрегата.
ООО "Л-Авто" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Марченко И.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.174).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Л-Авто" - Воротилову И.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марченко И.И. является собственником автомобиля "Volkswagen Transporter Kast KR7", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
9 марта 2019 г. Марченко И.И. обратился в ООО "Л-Авто" для оказания услуги по ремонту автомашины. Согласно заказ-наряда N 0137753-1 от 09.03.2019 ответчиком был выполнен ведомый поиск неисправностей (диагностика), снятие и установка КПП, регулировка геометрии колес, снятие и установка подшипника первичного и вторичного вала (3-я/4-я передачи), всего на сумму 48 623,71 руб. Истец принял автомобиль из ремонта, претензий к объему и качеству работ к исполнителю не предъявил.
5 июня 2019 г. Марченко И.И. повторно обратился в ООО "Л-Авто" для выполнения гарантийного ремонта, так как обнаружил неисправность в работе КПП. Однако, ответчик устранить названный недостаток в безвозмездном порядке отказался, предложив истцу произвести оплату работ стоимостью 159 896,33 руб.
Согласно заключению специалиста от 07.08.2019 причиной разрушения шестерни 4-й передачи первичного вала коробки переключения передач транспортного средства является появление усталостных трещин в результате повреждения шестерни посторонним предметом в период эксплуатации до 9 марта 2019 г. Разрушение шестерни 4-й передачи первичного вала не является следствием ремонтных работ, проведенных в рамках заказ-наряда от 09.03.2019г. На момент ремонта по заказ-наряду от 09.03.2019 года отсутствовала техническая возможность установить наличие повреждений боковой поверхности шестерни 4-й передачи первичного вала КПП (л.д.70-88).
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2020, причиной возникновения недостатка коробки перемены передачи автомобиля послужил многоцикловый усталостный излом и дальнейшее разрушение зубьев шестерни первичного вала 4-й передачи, при этом эксперт исключил причинно-следственную связь между имеющимися недостатком и ремонтными работами, проведёнными в рамках заказ-наряда N 0137753-1 от 09.03.2019г. (л.д.106-129).
В исследовательской части судебной экспертизы указано, что зубья шестерен КПП вторичного вала и ряд зубьев 4-й шестерни первичного вала имеют повреждения, образованные в результате многократно повторяющихся механических воздействий посторонних твёрдых частиц, вступающих в контакт с зубьями шестерни, то есть данные повреждения вторичны и являются следствием повреждений, образованных ранее. Шестерни первичного вала 4-й передачи имеют повреждения в виде разрушений с отколом фрагментов, выкрашиваний, трещин и задиров зубьев.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.702, 721, 723, 730, 739 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что права Марченко И.И. как потребителя не нарушены, а требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены за отсутствием вины исполнителя.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для выяснения причины появления постороннего шума в КПП судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, и заключением эксперта от 08.02.2020 было установлено, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в том числе выполнения ведомого поиска неисправностей (диагностики), суду не было представлено и истцом не опровергнуто, выводы суда первой инстанции об эксплуатационном характере повреждения КПП автомобиля истца, за которое ответчик не отвечает, и об отказе в удовлетворении требований Марченко И.И. являются законными и обоснованными.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной ответчиком 9 марта 2019 г. услугой по ремонту автомобиля и возникшей в июне 2019 года его неисправностью, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и истцом не опровергнуто.
Сам по себе факт ремонта автомобиля истца 9 марта 2019 г. у официального дилера Volkswagen - ООО "Л-Авто" таким доказательством не является, поскольку не исключает поломку автомобиля по причинам, не связанным с действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется. Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка утверждению специалиста о том, что на момент проведения ремонта (09.03.2019) отсутствовала техническая возможность установить наличие повреждений боковой поверхности шестерни 4-й передачи первичного вала КПП, а также утверждению заявителя о наличии в реестре расходных материалов магнита, который не является элементом КПП, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
