Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.
при секретаре Петровой А.В.,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хуснутдинова С.М. - Архангельского Е.А. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Красильниковой Т.А. к Хуснутдинову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Хуснутдинова С.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Хуснутдинова С.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять Хуснутдинова С.М. с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Хуснутдинова С.М. к Красильниковой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Хуснутдинова С.М. - Афанасова В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Красильниковой Т.А. - Чурупита Д.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильникова Т.А. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Красильникова Т.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ответчик с ее согласия зарегистрирован с 23.03.2007г.
В настоящее время Красильникова Т.А. намерена продать указанную квартиру, но регистрация ответчика создает препятствия для заключения сделки. В добровольном порядке Хуснутдинов С.М. отказывается от снятия с регистрационного учета.
Ссылаясь на изложенное, Красильникова Т.А., уточнив требования, просила суд прекратить право пользования Хуснутдиновым С.М. квартирой по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить из спорной квартиры.
Хуснутдинов С.М. обратился в суд со встречным иском к Красильниковой Т.А. о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что в ноябре 2006г. он передал истцу денежные средства в сумме N. для погашения имевшихся у нее долгов и внесения первоначального взноса по кредитному договору на покупку спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 02.06.2009г., согласно которой Красильникова Т.А. обязалась после исполнения обязательств по ипотечному кредиту переоформить спорную квартиру на ответчика в счет погашения задолженности по расписке. С 2007г. Хуснутдинов С.М. постоянно проживает в спорной квартире, содержит ее и оплачивает коммунальные услуги.
Хуснутдинов С.М., полагая, что расписка от 02.06.2009г. является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хуснутдинова С.М. - Архангельский Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Красильниковой Т.А. и об удовлетворении исковых требований своего доверителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Афанасов В.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Красильниковой Т.А. по доверенности Чурупита Д.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Красильниковой Т.А. и Хуснутдинова С.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.4 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из материалов дела усматривается, что Красильникова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.02.2007г.
Указанная квартира приобретена Красильниковой Т.А. за счет кредитных денежных средств в сумме N. по кредитному (ипотечному) договору от 02.02.2007г. N.
В квартире с 23.03.2007г. зарегистрирован Хуснутдинов С.М.
Из пояснений, данных сторонами в суде первой инстанции и отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что Красильникова Т.А. и Хуснутдинов С.М. в период 2006-2009гг. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. В настоящее время семейные отношения между ними не поддерживаются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Красильниковой Т.А. в полном объеме, поскольку семейные отношения между истцом и Хуснутдиновым С.М. прекращены, общее хозяйство не ведется, Хуснутдинов С.М. не является членом семьи Красильниковой Т.А., ответчик проживает в спорной квартире без каких-либо законных оснований, и судом не установлено оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой. При этом установлено, что у Хуснутдинова С.М. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.32-34).
Разрешая встречные исковые требования Хуснутдинова С.М., суд исходил из того, что расписка от 02.06.2009г. не отвечает требованиям, предъявляемым к форме предварительного договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.
Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).
Вместе с тем, выданная Красильниковой Т.А. расписка о получении от Хуснутдинова С.М. денежных средств в счет будущего договора не отвечает форме и содержанию предварительного договора.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Указанное требование предъявляется и к форме предварительного договора.
В данном случае представленная расписка подписана только Красильниковой Т.А., что исключает соглашение двух сторон по ее содержанию.
В расписке не указана стоимость спорной квартиры, что также является существенным условием для предварительного договора.
Кроме того, расписка не содержит основание приобретения Хуснутдиновым С.М. спорной квартиры.
Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В расписке от 02.06.2009г. указано, что Красильникова Т.А. обязалась переоформить принадлежащую ей квартиру на Хуснутдинова С.М. Вместе с тем, правовое основание для перехода права собственности в расписке не указано, в связи с чем, она не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленная расписка от 02.06.2009г. не может быть отнесена к какому-либо виду сделок, являющихся основанием для перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления Хуснутдинова С.М. к Красильниковой Т.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Оспаривая решение суда, представитель Хуснутдинова С.М. - Архангельский Е.А. в апелляционной жалобе вновь указывает, что расписка от 02.06.2009г. содержит признаки предварительного договора купли-продажи - предмет договора, цену договора, сроки оформления, обязательства сторон.
Указанные доводы повторяют правовую позицию Хуснутдинов С.М. в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Кроме того, расписка не содержит обязательства Хуснутдинова С.М. по приобретению квартиры и не отражает конкретный срок совершения сделки.
Довод о том, что отсутствие в расписке подписи Хуснутдинова С.М. свидетельствует о его согласии с ее условиями, отклоняется, поскольку предварительный договор - это соглашение сторон, которое должно быть удостоверено их подписями.
Наличие между сторонами долговых обязательств основанием для перехода права собственности на спорную квартиру не является. Заемные отношения являются самостоятельным предметом рассмотрения, регулируемым главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда, доводы жалобы объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хуснутдинова С.М. - Архангельского Е.А. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
