Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБЭР "Банк Казани" - Палагина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР "Банк Казани" к Кадушиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 192/16-КЛВ-ФЛ-20 от 15апреля 2016 года в размере 642 320 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 277 руб. 31 коп. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО КБЭР "Банк Казани" - Вильданова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее ООО КБЭР "Банк Казани") обратилось в суд с иском к Кадушиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и Карповым В.М. заключен договор потребительского кредита N 192/16-КЛВ-ФЛ-20, в соответствии с которым банк предоставил Карпову В.М. кредит в размере 2675000 руб. на срок до 14 апреля 2023 года под 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства N 192/16-П-ФЛ-20 от 15 апреля 2016 года с Кадушиной А.И.; договор залога недвижимости от 15 апреля 2016 года с Карповым В.М., предметами которого являются: жилой дом, общей площадью 172,3 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 985 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 5 сентября 2019 года составил 2215461 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 1415550 руб., проценты за пользование кредитом - 789145 руб. 16 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 534 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10232 руб. 33 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 19277 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ООО КБЭР "Банк Казани" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, указывая на частичное погашение ответчицей кредитной задолженности, имевшее место после обращения банка в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2020 года в общем размере 642320 руб. 60 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 638444 руб. 70 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 3875 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 19277 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчица Кадушина А.И. иск не признала.
Третье лицо Карпов В.М. против удовлетворения исковых требований возражал.
Финансовый управляющий Карпова В.М. - Кузьмин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБЭР "Банк Казани" - Палагин А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО КБЭР "Банк Казани" - Вильданов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчица Кадушина А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо Карпов В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Финансовый управляющий Карпова В.М. - Кунин Я.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Установлено, что 15 апреля 2016 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и Карповым В.М. заключен договор потребительского кредита N 192/16-КЛВ-ФЛ-20, в соответствии с которым банк предоставил Карпову В.М. кредит в размере 2675000 руб. на срок до 14 апреля 2023 года под 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:
- договор поручительства N 192/16-П-ФЛ-20 от 15 апреля 2016 года с Кадушиной А.И., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком;
- договор залога недвижимости от 15 апреля 2016 года с Карповым В.М., предметами которого являются: жилой дом, общей площадью 172,3 кв.м, кадастровый номер .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 985 кв.м, кадастровый номер .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
Согласно первоначальному расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2019 года составил 2215461 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 1415550 руб., проценты за пользование кредитом - 789145 руб. 16 коп.,, неустойка за просрочку погашения основного долга - 534 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10232 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3сентября 2019 года по делу N А65-15185/2019, резолютивная часть которого объявлена 27 августа 2019 года, заявление ООО КБЭР "Банк Казани" о признании несостоятельным (банкротом) Карпова В.М. признано обоснованным и в отношении гражданина Карпова В.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требование ООО КБЭР "Банк Казани" по вышеуказанному кредитному договору N 192/16-КЛВ-ФЛ-20 от 15 апреля 2016 года включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Карпова В.М. в размере 1573141 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 1415550 руб., проценты за пользование кредитом - 150700 руб. 46 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 534 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 6356 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Кузьмин А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6июля 2020 года Кузьмин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Карпова В.М.
Определением того же суда от 15 июля 2020 года финансовым управляющим Карпова В.М. утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кунин Я.А.
Из материалов дела также следует, что 17 декабря 2019 года ответчицей произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 1573141 руб. 02 коп., соответствующей размеру требования ООО КБЭР "Банк Казани" по настоящему кредитному договору N 192/16-КЛВ-ФЛ-20 от 15 апреля 2016 года, включенного вышеприведенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Карпова В.М.
После осуществления ответчицей названного платежа, истцом произведен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 14 января 2020 года, в соответствии с которым данная задолженность составляет 642320 руб. 60 коп. и состоит из договорных процентов за пользование кредитом в сумме 638444 руб. 70 коп. и договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3875 руб. 90 коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеприведенных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 213.11 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.
Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу.
Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Главой Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также условия договора поручительства, в соответствии с которыми Кадушина А.И. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение должником Карповым В.М. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание с поручителя большей суммы, чем включено в реестр требований кредиторов Карпова В.М. и зафиксировано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года, будет противоречить условиям договора поручительства и требованиям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей ответственность поручителей перед кредитором объемом ответственности должника. В данном случае ответственность поручителя ограничена пределами суммы, включенной в реестр требований кредиторов. При этом, 17 декабря 2019 года данная сумма, составляющая 1573141 руб. 02 коп. перечислена поручителем Кадушиной А.И. в пользу кредитора ООО КБЭР "Банк Казани".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является необоснованным, несостоятельны в силу вышеизложенного.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное удовлетворение требований истца на сумму 1573141 руб. 02 коп., повлекшее отказ в иске в названной части, произведено ответчицей после обращения ООО КБЭР "Банк Казани" в суд с настоящим иском, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению.
Так, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1573141 руб. 02 коп. вследствие добровольного погашения ответчицей указанной задолженности после обращения ООО КБЭР "Банк Казани" с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований представителя истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с имущественным требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 1573141 руб. 02 коп., нельзя признать обоснованным.
Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 16065 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кадушиной А.И. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, в соответствии с которым:
Взыскать с Кадушиной Анны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" денежную сумму в размере 16065 рублей 70 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Кадушиной Анны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка