Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10207/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Савинова К.А.,Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и возражениям на нее
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Тихонова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Тихонов С.С. обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Оформление ДТП произошло без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отказ в выплате. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль используется им в семейных целях, невыплатой страхового возмещения ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года исковые требования Тихонова <данные изъяты> удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихонова <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихонова <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страховой выплаты, не более <данные изъяты> руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки на будущее - по день фактического исполнения обязательства, что противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности. Кроме того ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в пользу истца не столько восстановит нарушенное права, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему, который двигался впереди него в попутном направлении и совершал поворот налево, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО ВСК, владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО СК "Росгосстрах".
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); материалами дела по заявлению ФИО1 о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.57-75), из которых следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЮрБюро N", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., причиной повреждений явилось заявленное ДТП (л.д.16-43).
В соответствии с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72).
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Альтернатива" по определению суда, механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.124).
В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила письменная претензия ФИО1 с требованием произвести оплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходов на экспертизу <данные изъяты>. (л.д.74).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на претензию в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (л.д.75). Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения с учетом исследований, проведенных ООО "Альтернатива", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на необходимость взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
