Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйгелис К.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам Эйгелис К.А., общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" - Басырова О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Эйгелис К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании (далее - ООО УК) "Жилсервис", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer регистрационный знак N в размере 50195 руб., штраф, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 1967 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак N, которому 11 июля 2019 года в результате падения стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения. Согласно составленному по инициативе истца досудебному экспертному заключению от 23 июля 2019 года N 194/07/19В стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 58890 руб.
Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Жилсервис" своих обязанностей по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома истцу был причинен материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года с учетом определения суда от 11 сентября 2019 года об исправлении описки (л.д. 168) исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Жилсервис" в пользу Эйгелис К.А. взысканы материальный ущерб в размере 50195 руб., штраф - 10039 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 19602,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1705,85 руб.
В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области за производство судебной экспертизы взыскано: с ООО УК "Жилсервис" - 17046 руб.; с Эйгелис К.А. - 2954 руб.
В апелляционной жалобе Эйгелис К.А. просит решение суда изменить в части взыскания с истца расходов за производство судебной экспертизы, а также в части размера расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы, по оплате услуг представителя и государственной пошлины, взыскав указанные судебные расходы с ответчика в полном размере. Указывает, что поскольку изменение по результатам судебной экспертизы размера исковых требований на 50195 руб., по сравнению с первоначально заявленным - 58890 руб., является незначительным, оснований для применением пропорции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вины ответчика.
Автор жалобы указывает на недостаточность предоставленного судом времени для подготовки по делу. При этом, судом при назначении судебной экспертизы не были поставлены на разрешение экспертов вопросы, предложенные ответчиком, отклонение которых не было мотивировано судом. Кроме того, проведение судебной экспертизы назначено судом в экспертное учреждение, относительно которого ответчик возражал.
После возобновления производства по делу 29 августа 2019 года судом перед судебным заседанием, назначенным на 2 сентября 2019 года, также не было предоставлено ответчику достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта. При этом отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи являлся немотивированным.
Автор жалобы полагает и об ошибочном принятии во внимание показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля Ч.О.Г., поскольку свидетель не был уверен в своих показаниях. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эйгелис К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer регистрационный знак N (л.д. 8). Также, Эйгелис К.А. проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг в указанном жилом помещении (л.д. 19-22, 119-129).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Жилсервис" (л.д. 14-20).
11 июля 2019 года автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, был поврежден в результате падения стекла из оконного проема, расположенного между 9 и 10 этажом 2 подъезда многоквартирного дома.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению от 23 июля 2019 года N 194/07/19В стоимость устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак N без учета износа - 58890 рублей (л.д. 26-40).
В соответствии с выводами составленного по определению суда заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2762 от 29 августа 2019 года, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак N, зафиксированные в Таблице N 1, могли образоваться вследствие падения стекла на автомобиль 11 июля 2019 года в городе Саратове на <адрес>. Размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Mitsubishi Lancer регистрационный знак N, вследствие падения стекла на автомобиль 11 июля 2019 года в городе Саратове на <адрес>, рассчитанный согласно среднерыночных значений, действующих в Саратовской области на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 50195 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 36761 рубль (л.д. 78-103).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п "а" п. 2, 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, п. 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю истца в результате падения стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и виновным бездействием ООО УК "Жилсервис", выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что, вопреки доводам жалобы ООО УК "Жилсервис", разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба автомобилю истца, в том числе в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оценка представленных сторонами доказательств относительно данных обстоятельств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ООО УК "Жилсервис" об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: материалом проверки КУСП N 25348 по обращению истца в правоохранительные органы в связи с падением стекла на спорный автомобиль 11 июля 2019 года, показаниями допрошенного по делу свидетеля Ч.О.Г., заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы ООО УК "Жилсервис", исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей определение судом окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не имеется оснований полагать о недостаточности поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.
Также, вопреки доводам жалобы ООО УК "Жилсервис", оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2762 от 29 августа 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, <данные изъяты>
При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, само по себе назначение судом экспертизы в учреждение, относительно которого ответчик возражал, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2762 от 29 августа 2019 года.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принято во внимание указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчика об ошибочном принятии судом во внимание показаний свидетеля Ч.О.Г., поскольку свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, показал суду первой инстанции об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся, и не высказывал каких-либо сомнений относительно излагаемых им обстоятельств (л.д. 157 оборот).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, иным собранным по делу доказательствам не противоречат и доказательств, опровергающих показания свидетеля Ч.О.Г., ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о недостаточности времени для подготовки по делу также несостоятельны.
Из материалов дела следует о заблаговременном извещении судом ООО УК "Жилсервис" о наличии настоящего дела, а также о предоставленной ответчику судом возможности не только для ознакомления с материалами дела (л.д. 53), в том числе после проведения судебной экспертизы (л.д. 111), но и представления доказательств по делу, в частности, возражений относительно исковых требований (л.д. 54, 70-71, 147-149). При этом в судебном заседании 03 сентября 2019 года, по результатам которого судом было принято решение по делу, представителем ответчика не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (л.д. 157-158).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает об отсутствии со стороны суда нарушений процессуальных прав ответчика, в том числе на состязательность и равноправие сторон.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы ООО УК "Жилсервис" о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи.
Иные доводы жалобы ООО УК "Жилсервис" не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы Эйгелис К.А. относительно примененного судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления N 1).
Согласно содержанию первоначального поданного Эйгелис К.А. иска размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равный 58890 руб., был определен на основании приложенного к исковому заявлению экспертного заключения от 23 июля 2019 года N 194/07/19В.
В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы в силу предоставленного ст. 39 ГПК РФ права сторона истца уточнила исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив требования в данной части до 50195 руб., то есть в размере, определенном экспертом.
При этом разница между первоначальными исковыми требованиями в размере 58890 руб., и уточненными исковыми требованиями в сумме 50195 руб., основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.
Таким образом, не имеется оснований полагать о злоупотреблении истцом своим правом при уменьшении размера исковых требований, а потому оснований для пропорционального распределения определенных судом первой инстанции расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. не имелось.
В связи с указанным, поскольку решение суда состоялось в пользу Эйгелис К.А. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежали взысканию с ответчика. При этом доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются указанные расходы в сумме 4000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 17 июля 2019 года и договора поручения от 17 июля 2019 года представлял Чернышов И.И., которому истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 7, 41-42).
В связи с ведением настоящего дела в суде Чернышов И.И. подготовил и подал исковое заявление, а также принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях 21-22 августа 2019 года и 02-03 сентября 2019 года, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, принятии дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетеля (л.д. 113, 118, 141, 143, 155-158).
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, его категории и, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма по оплате услуг представителя, равная 10000 руб., оплаченных истцом при заключении соответствующего договора. При этом доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика также не представлено.
Между тем, вопреки доводам жалобы истца, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, оснований для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины судебная коллегия не усматривает ((50195-20000)х3%+800 = 1705,85 руб.). При этом истец в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертиз, расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ООО УК "Жилсервис" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также взыскав с ООО УК "Жилсервис" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области за производство судебной экспертизы - 20000 руб.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года в части взыскания расходов по проведению экспертиз, расходов по оплате услуг представителя изменить.
Изложить абзацы 1,3,4 решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" в пользу Эйгелис К.А. материальный ущерб в размере 50195 руб., штраф в размере 10039 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1705,85 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" в пользу общества ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области за производство судебной экспертизы - 20000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
