Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2020 по иску Халатяна Оника Паруйровича к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Юнити страхование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Халатян О.П. обратился в суд с настоящим иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав о том, что 30.01.2019 по вине водителя автомобиля Лада 2114 - Г. М.Б. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тайота Камри причинены механические повреждения.

20.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению ИП А. А.А., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 385 162 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Халатяна О.П.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 365 977 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО "Деловой Союз Экспертов и Консультантов" в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Геоэксперт" в размере 60 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити страхование" в пользу Халатяна О.П. сумму страхового возмещения в размере 365 977 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 182 988,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд взыскал со АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 659,77 руб.

С решением суда не согласилось АО "Юнити страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что обращение Халатяна О.П. было рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано, поскольку 01.04.2019 от Халатяна О.П. посредством почты поступили заявления о выплате страхового возмещения по двум дорожно-транспортным происшествиям (ДТП от 30.01.2019 и ДТП от 14.02.2019). В связи с тем, что на дважды организованный осмотр поврежденное транспортное средство истцом предоставлено не было, АО "Юнити Страхование" (САО Эрго) вернуло в адрес истца пакет документов с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела. Апеллянт анализирует экспертизу и считает, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия на это достаточных правовых оснований, судебная коллегия проанализировав апелляционную жалобу, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Геоэксперт", согласно выводам которой, заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2019.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 365 977 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховщиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 182 988,5 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может. Своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона "Об ОСАГО" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 произошло ДТП с участием следующих АМТС: Лада г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г. М.Б. и Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Халатяна О.П.

ДТП произошло по вине водителя Гобаева М.Б., истец 20.06.2019 обратился в САО "Эрго", за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение получено не было.

Согласно заключению ИП Аксайского А.А., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 385 162 руб.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза основанием к назначению судебного экспертного исследования послужили выявленные судом противоречия в представленного ответчиком исследования ООО "АВТО-АЗМ", относительно оценки возможности возникновения к возмещению повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Геоэксперт", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца могли быть образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП.

Поскольку указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Халатяна О.П., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца были образованы в результате ДТП, имевшего место 30.01.2019.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ссылки апеллянта на то, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, являются необоснованными и не принимаются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, положения ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих разъяснения и применения специальных познаний в области трасологии и автотовароведения, которыми суд не обладает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости назначения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При этом вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний непосредственно по ходатайству представителя ответчика.

Экспертное заключение ООО "Геоэксперт" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы ООО "Геоэксперт", если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП.

Таких допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта на то, что экспертное заключение содержит ряд недостатков, исследование по первому вопросу проведено не в полном объеме с игнорированием и искажением отдельных фактов, ответ на первый вопрос противоречит проведенному исследованию, при ответе на второй вопрос выводы эксперта о необходимом и достаточной наборе (комплексе) работ (методах трудоемкости устранения повреждений) не имеет обоснования и сделаны с нарушением положений Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются текстом самого исследования.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "Геоэксперт" как допустимое и достоверное доказательство.

Вместе с тем, представленные страховщиком материалы дела не содержат каких-либо сведений невозможности своевременного проведения трасологической экспертизы с осмотром транспортного средства истца.