Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10206/2021
N... - 10206/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11
судей Аюповой Р.Н.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на квартиру, признании за ним единоличного права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с дата по дата. В период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата была приобретена в общую долевую собственность по ? доле каждому квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Стерлитамакского отделения Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" по кредитной программе "Приобретение готового жилья" согласно кредитному договору N... от дата и передана кредитору в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и кредитором.
дата брак между сторонами был расторгнут, брачный договор не заключался. Обязательства по кредитному договору выполнял и выполняет только ФИО1, в связи с чем истец просил признать за ним единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на указанную квартиру.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "Сбербанк России".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выводе из состава собственников отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не дал оценку всем имеющимся обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что раздел совместно нажитого имущества не нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком и ФИО1, ФИО2, поскольку спорная квартира остается в залоге у банка, банк сохраняет право требования по договору к обоим должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг другу. Судом не учтено, что обязательства по кредитному договору исполняет только ФИО1, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Полагает, что изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости не прекращают прав залогодержателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 -ФИО5, ответчика ФИО2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дата между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N... на цели "Приобретение готового жилья" в сумме 1190 000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок 240 месяцев под 12% годовых.
Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Кредитного договора N... от дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого недвижимого имущества.
На основании п. 1.1 Кредитного договора N... от дата созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
дата между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 453100, РБ, адрес.
Пунктом 1.7. договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата установлено, что указанная квартира переходит в общую долевую собственность по ? доле каждому из покупателей.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-AP N... от дата брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут дата, о чем составлена запись акта о расторжении брака N....
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N... от дата в размере 1 255 653, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478,27 руб., расходы за проведение оценки в размере 1 269,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 277 401, 54 руб., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 862 400 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, которым установлены порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору.
Условиями мирового соглашения предусмотрено, что должники признают задолженность и погашают ее солидарно, они не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по мировому соглашению другому лицу без письменного согласия взыскателя. Исполнение указанного мирового соглашения обеспечивается залогом спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по кредитному договору стороны являются солидарными должниками, обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, вместе с тем, из п. 1.1 кредитного договора видно, что кредит предоставлен на 240 месяцев, то есть срок исполнения договора не истек, изменение условий кредитного договора нарушит права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том, как полностью, так и в части долга, кроме того, Банком отказано истцу в изменении условий кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с законностью вывода суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Расторжение брака и прекращение отношений не влияют на обязательство созаемщиков исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.
Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.
Истцом не представлено доказательств наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ ФИО2 от права собственности на спорную квартиру не отказалась.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда в достаточной степени мотивировано, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи Аюпова Р.Н.
Якупова Н.Н.
по делу N... - 1875/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... - 10206/2021
(резолютивная часть)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
