Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10206/2021

<Адрес...> 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>7, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 388 380 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 365 300 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела.

<ФИО>1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил страховщику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для обращения <ФИО>1 в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы. штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Для установления размера ущерба, а также с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза согласно выводов которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в размере 365 300 рублей.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и назначила проведение повторной экспертизы.

Согласно заключения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочно-товароведческой экспертизы .3,13.4 от <Дата ...>, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", повреждения на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Возражений, рецензий против результатов проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка