Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10206/2020
г. Уфа. 06 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Ратмира Радиковича к Вахитовой Эльзе Рафиковне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Вахитовой Эльзы Рафиковны на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитов Р.Р. обратился в суд с иском к Вахитовой Э.Р. о взыскании денежных средств в размере 166 563,45 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 531,27 рубль, ссылаясь на то, что он, как поручитель по кредитному договору, отвечал перед кредитором по денежным обязательствам Вахитовой Э.Р., установленным решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года. Всего в счет погашения кредитной задолженности истцом выплачено 166 563,45 рубля.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года иск Вахитова Р.Р. удовлетворен, постановлено: взыскать с Вахитовой Эльзы Рафиковны в пользу Вахитова Ратмира Радиковича денежные средства в размере 166 563,45 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531,27 рубль.
Не согласившись с решением, ответчик Вахитова Э.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что согласно выписки по лицевому счету Вахитовой Э.Р. из АО "Россельхозбанк" сумма задолженности по кредитному договору не соответствует сумме, взысканной по решению суда в пользу истца Вахитова Р.Р.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала удовлетворен. С Вахитовой Э.Р., Вахитовой А.Ф., Вахитова Р.Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 1262081/0287 от 15 августа 2012 года в размере 242 963,14 рубля. С Вахитовой Э.Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 876,53 рублей. С Вахитовой А.Ф. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 876,53 рублей. С Вахитова Р.Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 876,53 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Аургазинского районного отдела судебных приставов от 17 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 13072/14/02032-ИП по исполнительному листу N ВС053408213 от 03 сентября 2014 года, в отношении должника Вахитова Р.Р., взыскатель: Башкирский региональный филиал ОАО Россельхозбанк.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Аургазинского районного отдела судебных приставов Утебалиевой А.С. от 17 октября 2017 года исполнительное производство N 13072/14/02032-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно справке Аургазинского районного отдела судебных приставов от 12 октября 2017 года, должником Вахитовым Р.Р. в рамках исполнительного производства N 13072/14/02032-ИП произведено погашение задолженности в сумме 166 563,45 рубля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы Вахитовой Э.Р. о том, что согласно выписке по лицевому счету сумма задолженности по кредитному договору не соответствует сумме, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно информации начальника отдела - старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Газетдинова Р.М., в рамках исполнительного производства N 13072/14/02032-ИП Вахитовым Ратмиром Радиковичем произведено погашение задолженности в сумме 166 563,45 рубля (л.д.12).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Эльзы Рафиковны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Искандаров А.Ф.
справка: судья Буляккулова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
