Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10206/2020
Судья Разумных Н.М. Дело N 33-10206/2020
24RS0046-01-2020-001246-80
2.169
05 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пелевина Сергея Сергеевича к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко Д.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пелевина Сергея Сергеевича к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Пелевина Сергея Сергеевича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2017 года N в размере 112 709 рублей, неустойку за период с 25.02.2020 года по 02.04.2020 года в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 785,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 785,50 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 675,69 руб., за телеграмму в размере 214,68 руб., штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 147 870,37 руб. (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят рублей 37 копеек).
В удовлетворении исковых требований Пелевина Сергея Сергеевича к ООО "Новый Город" о взыскании судебных расходов за направление телеграммы отказать.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 593 рубля 56 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелевин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2017 года N была приобретена у застройщика ООО "Новый Город" квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>, преданная ему по акту приема-передачи от 23.12.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО "Строй Эксперт" N, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172 938 руб., после чего 10.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 12.02.2020 года, в связи с чем за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 172 938 руб.
С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 165) Пелевин С.С. просил взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 709 руб., неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года (исходя из расчета 112 709 руб. х 1% х 40 дней = 45 083,60 руб.) в размере 45083,60 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., за направление телеграммы в размере 217,80 руб., претензии в размере 121,90 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко Д.А. просит изменить решение суда, указывая на безосновательное снижение судом расходов по проведению досудебной экспертизы и отказ во взыскании расходов на отправку претензии ответчику. Также полагает, что судом неправильно определен период неустойки с 25.02.2020 года, вместо 22.02.2020 года. Необоснованными считает выводы, положенные судом в основу уменьшения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя". Просит взыскать судебные расходы в полном объеме без применения пропорциональности, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Юрченко Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 года ООО "Новый Город" (застройщик) и Пелевин С.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры N (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 83,54 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на N этаже жилого дома - здание N второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова", по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, <адрес>, стоимость которой составляет 4 650 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 названного договора, застройщик ООО "Новый Город" устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру в течение 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.
23.12.2019 года объект долевого строительства был передан в собственность истца по акту приема-передачи. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.01.2020 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО "Строй эксперт" N, согласно которому выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 172 938 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "Прогресс", согласно заключению которого N, в результате исследования квартиры N по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 112 709 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Установив наличие строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1675,69 рублей расходов на выдачу нотариальной доверенности, 14785,50 в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 14785,50 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.07.2020 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем Пелевина С.С. - Юрченко Д.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и с учетом указанных уточнений исковые требования Юрченко Д.А. были удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Пелевиным С.С. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО "Строй эксперт" в размере 24000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2020 года (л.д. 35).
Принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, уточненные после судебной экспертизы исковые требования Пелевина С.С. удовлетворены в полном объеме, суду в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следовало взыскать с ООО "Новый город" в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 15000 руб., то есть в размере расходов несение которых счел разумными и необходимыми.
Принимая во внимание, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности для разрешения исключительно настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, учитывая, что исковые требования Пелевина С.С. удовлетворены в полном объеме, суду следовало взыскать с ООО "Новый город" в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.
Как следует из материалов дела, Пелевин С.С понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года, которые взысканы судом по пропорции от удовлетворенного основного требования исчисленной от признанного разумным размера изх несения в сумме 15000 руб., однако судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает необходимым взыскать с ООО "Новый город" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., признав данную сумму разумной как и суд первой инстанции, не усматривая оснований для исчисления из нее пропорции ввиду удовлетворения основного требования на 100 процентов, и в то же время не усматривает законных оснований для увеличения этой суммы по доводам апелляционной жалобы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, пришел к верному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере 45083,60 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому допустимо уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, судом неверно определен период исчисления неустойки с 25.02.2020 года по 04.04.2020 года, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований рассчитывается без учета нерабочих праздничных и выходных дней.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежала исчислению с 22 февраля 2020 года по 02.04.2020 года (дата указанная истцом), поскольку из материалов дела усматривается, что претензия истцом направлена 10.02.2020 года (л.д.32), а согласно отчета об отслеживании отправления, получена ответчиком 12.02.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Новый город" в пользу истца, составит 46210 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 112709 рублей x 1% x 41 день (за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года).
С учетом заявленного ООО "Новый город" ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки, размер взыскиваемого штрафа также подлежит увеличению исходя из того, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, и с применением ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО Новый город, определяет ко взысканию штраф в размере 5000 руб. принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для еще большего увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы по почтовому отправлению досудебной претензии относятся к судебным расходам судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, как основанного на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сам по себе претензионный порядок по спорам о защите прав потребителей не является обязательным.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с ООО "Новый город" в пользу Пелевина С.С. подлежат взысканию неустойка за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности, в размере 1700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., судебные расходы связанные с отправлением телеграммы 217,80 руб.
С учетом изменения сумм взыскания подлежит изменению также и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Новый город" в пользу Пелевина С.С., которая составит 155 626,80 руб., исходя из расчета: 112 709 руб. (стоимость устранения недостатков квартиры) + 5 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (штраф), + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (судебные расходы на проведение досудебной экспертизы) + 1700 руб. (судебные расходы на оформление нотариальной доверенности) + 15000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 217 руб. 80 коп. (почтовые расходы по направлению телеграммы).
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 июля 2020 года изменить в части.
Определить ко взысканию с ООО "Новый Город" в пользу Пелевина Сергея Сергеевича неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 15000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы связанные с отправлением телеграммы 217,80 руб., с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 155 626 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
