Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10206/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Долговой Е.Р., действующей в интересах недееспособной Горшковой О.А. - Атнагулова А.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым заявление Долговой Елены Рафиковны, законного представителя недееспособной Горшковой Ольги Алексеевны, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу N 2-5737/2014 оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Долгова Е.Р., действуя в интересах недееспособной Горшковой О.А., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по иску Горшковой У.С. к нотариусу Соколовой Е.В., Яковлевой М.И., действующей в интересах недееспособной Горшковой О.А., о признании права собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов.
Заявление Долговой Е.Р. мотивировано тем, что Яковлева М.И., которая являлась опекуном Горшковой О.А., при рассмотрении дела действовала в ущерб интересам Горшковой О.А., признала иск, свидетели ФИО6 и ФИО7 дали неправдивые показания, вследствие чего было принято незаконное решение о признании спорного имущества совместным имуществом супругов Горшкова А.К. (отца Горшковой О.А.) и ФИО12, тем самым оказались нарушены имущественные права недееспособной Горшковой О.А. В настоящее время ФИО12 умерла, ее родственники фактически выгнали Горшкову О.А. из дома.
Представители Долговой Е.Р. - Горшков Р.Р. и Атнагулов А.И. в суде поддержали заявление.
Заинтересованные лица Яковлев В.И., Яковлев В.В., Яковлев Ю.В. в суде возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Долговой Е.Р., законного представителя недееспособной Горшковой О.А., отказано.
В частной жалобе представитель Долговой Е.Р., действующей в интересах недееспособной Горшковой О.А. - Атнагулов А.И. просит определение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления, при этом приводят те же доводы, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также в обоснование жалобы указано, что Яковлева М.И. является супругой племянника истца ФИО12, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проведенных проверок прокуратурой и отделом полиции, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве заинтересованных лиц Яковлевых, которые на вступили в наследственные права после смерти ФИО12
В своих возражениях заинтересованные лица Яковлев В.И., Яковлев В.В. и Яковлев Ю.В. просили частную жалобу отклонить.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска Долговой Е.Р., законного представителя недееспособной Горшковой О.А., срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
Как видно из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года Горшкова О.А. признана недееспособной. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года над Горшковой О.А. установлена опека, опекуном назначена Яковлева М.И.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года за ФИО12 признано право собственности на ? долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, как за пережившей супругой ФИО8, умершего <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 является собственником ? доли, а Горшкова О.А. - ? доли вышеуказанного домовладения.
15 ноября 2019 года ФИО12 умерла. Согласно наследственному делу .... ее наследниками являются Яковлев В.В., Яковлев В.И., Яковлев А.И. и Яковлев Ю.В.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по своему заявлению Яковлева М.И. освобождена от опекунства Горшковой О.А.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года опекуном Горшковой О.А. назначена Долгова Е.Р.
10 февраля 2020 года Долговой Е.Р., действующей в интересах недееспособной Горшковой О.А., на решение суда подана апелляционная жалоба, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Определением суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Долговой Е.Р., действующей в интересах недееспособной Горшковой О.А., не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда от 19 декабря 2014 года.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование судебного постановления Долговой Е.Р., действующей в интересах недееспособной Горшковой О.А., пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ею не представлены доказательства, что Яковлева М.И. при рассмотрении дела действовала в ущерб интересам недееспособной Горшковой О.А., добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Довод жалобы о том, что Яковлева М.И., признавшая иск ФИО12, является супругой племянника истца ФИО12, является необоснованным, поскольку Яковлева М.И. и ФИО12 близкими родственниками не являются, родственники Горшковой О.А. при жизни ФИО12 не изъявили желания быть опекунами Горшковой О.А., в орган опеки и попечительства или прокуратуру с заявлением о нарушении прав Горшковой О.А. не обращались.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проведенных проверок прокуратурой и отделом полиции, а также привлек в качестве заинтересованных лиц Яковлевых, подлежат отклонению, поскольку копии материалов отказного дела и прокурорской проверки имеются в материалах дела, по результатам проверки незаконность действий Яковлевой М.И. не установлена. Из вышеуказанных материалов проверки не усматривается, что родственниками ФИО12 нарушаются жилищные права недееспособной Горшковой О.А., от опекунства Яковлева М.И. отказалась по истечении пяти лет после принятия решения суда о разделе имущества. Долгова Е.Р., действуя в интересах недееспособной Горшковой О.А., не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Долговой Е.Р., действующей в интересах недееспособной Горшковой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка