Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года №33-10206/2020, 33-294/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок ФИО9 к СПАО СК "Ингосстрах" о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Першина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., представителя СПАО СК "Ингосстрах" - Монахова С.В., судебная коллегия
установила:
Клименок Е.А. обратилась с иском к СПАО СК "Ингосстрах", указав, что 06.11.2019 в результате ДТП была повреждена автомашина Хонда ... принадлежащая ей на праве собственности. 11.11.2019 она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.11.2019 истцу было отказано в страховой выплате на основании выводов эксперта.
05.12.2019 она обратилась к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимых экспертиз путем фотографирования оригиналов или надлежаще заверенных копий. Заявление было оставлено без ответа.
Истец просит возложить обязанность на СПАО СК "Ингосстрах" ознакомить ее путем фотографирования с актом осмотра и независимой технической экспертизой транспортного средства по повреждениям, полученным в дорожно - транспортном происшествии 06.11.2019, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании вручил представителю истца, испрашиваемые документы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях о возложении обязанности ознакомить истца не настаивал, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель СПАО СК "Ингосстрах" Монахов С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Клименок Е.А. и ее представитель Першин А.В. не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Было установлено, что 06.11.2019 в результате ДТП автомашине ..., принадлежащей Клименок Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах".
11.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
16.11.2019 истцу было отказано в страховой выплате, поскольку по результатам проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомашины Honda Vezel, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2019.
05.12.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении путем фотографирования оригиналов или надлежащим образом заверенных копий результатов осмотра и независимой экспертизы. Указанные документы были вручены представителю истца до начала рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования Клименок Е.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 10, 56 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку истец имел возможность ознакомиться с актом осмотра и независимой экспертизой ранее, кроме того до начала рассмотрения дела копии испрашиваемых документов были вручены представителю истца. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
Указанные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые были предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка