Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10206/2019, 33-61/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьей Елеусиновой Д.У., Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова А.А. к Щербаковой Октябрине Алексеевне, Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелеву И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Светоч", Баталину В.В., Баталиной Т.В., Касимову К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Хопрову С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлову И.А., Баранюк Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко О.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикову С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимову В.А., Шарову В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонову Д.В., Морозовой О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Щербаковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Щербаковой О.А. - Пегасова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Глазкова А.А., третьего лица Глазкова А.А. - Панченко Н.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Глазков А.А. обратился в суд с иском к Щербаковой О.А. и Ломовой З.М. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2019 года автомобилю BMW 523 с государственным регистрационным знаком N, который находился в пользовании истца, были причинены повреждения при очистке крыши здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52.
Ссылаясь на досудебное исследование, выполненное ООО "Эксперт-Авто", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец просил взыскать с собственников нежилого помещения Щербаковой О.А. и Ломовой З.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 164731 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб., по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 1380 руб., по направлению претензии в размере 372 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макарцев А.Ю., Крутикова С.В., Блажнова Л.А., Кошелева И.А., Турко Ю.Б.
Глазков А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Щербаковой О.А. и Ломовой З.М. в солидарном порядке материального ущерба в размере 164731 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 1380 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 372 руб. 08 коп.
В обоснование требований указано, что Глазков А.А. является собственником автомобиля BMW 523 с государственным регистрационным знаком N, которому был причинен ущерб.
В ходе судебного заседания 10 июля 2019 года определением суда первой инстанции принят отказ от исковых требований к ФИО44, ФИО50, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Блажнова Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелев И.А., ООО "Компания "Светоч", Баталин В.В., Баталина Т.В., Касимов К.А., Касимова И.В., Касимова Д.Н., ФИО89, Хопров С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А, Баранюк Е.Ф., Хабиева Н.З., Абрамова А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицына О.М., Алембикова И.Ф., Алембиков С.З., Сухоручкина Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шаров В.Ю., Турко Ю.Б., Турко А.В., Дермичева О.Г., Никонов Д.В., Морозова О.А.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Глазков А.А., просил взыскать в счет причиненного ущерба и понесенных расходов денежную суму в размере 187978 руб. 54 коп. (сумма материального ущерба - 164731 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4495 руб., по оплате экспертного исследования - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., на получение выписок из ЕГРН - 1380 руб., на направление претензий - 372 руб. 08 коп.), из которых с Щербаковой О.А. - 65604 руб. 51 коп., с Ломовой З.М. - 37 руб. 50 коп., с Блажновой Л.А. - 12406 руб. 58 коп., с Мхитарян А.Г. - 751 руб. 90 коп., с Кошелева И.А. - 14662 руб. 30 коп., с ООО "Компания "Светоч" - 751 руб. 90 коп., с Баталина В.В., Баталиной Т.В. в равных долях - 2819 руб. 70 коп., то есть по 1409 руб. 90 коп., с Касимова К.А., Касимовой Д.Н., ФИО9- 15602 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 5200 руб. 70 коп., с Касимовой И.В. - 3759 руб. 60 коп., с Хопрова С.Н. - 5263 руб. 40 коп., с Саакашвили Л.Л. - 1691 руб. 80 коп., с Михайлова И.А., Баранюк Е.Ф. - 4511 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 2255 руб. 80 коп., с Хабиевой Н.З. - 1691 руб. 80 коп., с Турко Ю.Б. - 6015 руб. 30 коп., с Абрамовой А.Н. - 939 руб. 90 коп., со Стрельник Е.В. - 3571 руб. 60 коп., с Бурдавицыной О.М. - 8083 руб. 10 коп., с Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З. - 1691 руб. 80 коп., то есть по 845 руб. 90 коп., с Сухоручкиной Е.Ю. - 7331 руб. 20 коп., со Скрипченко П.В. - 9774 руб. 90 коп., с Ефимова В.А. - 5827 руб. 30 коп., с Шарова В.Ю. - 2255 руб. 70 коп., с Турко А.В. - 112 руб. 80 коп., с Дермичевой О.Г. - 1127 руб. 90 коп., с Никонова Д.В. - 1691 руб. 80 коп., с Морозовой О.А. - 1127 руб. 90 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова А.А., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Глазкова А.А. удовлетворены частично.
В пользу Глазкова А.А. взыскано с Щербаковой О.А. в счет возмещения ущерба - 57491 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Ломовой З.М. в счет возмещения ущерба - 32 руб. 84 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Блажновой Л.А. в счет возмещения ущерба - 10872 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Мхитарян А.Г. в счет возмещения ущерба - 658 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертного исследования -166 руб. 66 коп., с Кошелева И.А. в счет возмещения ущерба - 12849 руб. 06 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с ООО "Компания "Светоч" в счет возмещения ущерба - 658 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Баталина В.В., Баталиной Т.В. в равных долях в счет возмещения ущерба - 2470 руб. 97 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, в равных долях в счет возмещения ущерба - 13672 руб. 71 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Касимовой И.В. в счет возмещения ущерба - 3294 руб. 63 коп., с Хопрова С.Н. в счет возмещения ущерба - 4612 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Саакашвили Л.Л. в счет возмещения ущерба - 4612 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Михайлова И.А., Баранюк Е.Ф. в равных долях в счет возмещения ущерба - 3953 руб. 55 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Хабиевой Н.З. в счет возмещения ущерба - 3953 руб. 55 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Турко Ю.Б. в счет возмещения ущерба - 5271 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Абрамовой А.Н. в счет возмещения ущерба - 823 руб. 65 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., со Стрельник Е.В. в счет возмещения ущерба - 3129 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Бурдавицыной О.М. в счет возмещения ущерба - 7083 руб. 45 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З. в равных долях в счет возмещения ущерба - 1482 руб. 58 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Сухоручкиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба - 6424 руб. 53 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., со Скрипченко П.В. в счет возмещения ущерба - 8566 руб. 04 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Ефимова В.А. в счет возмещения ущерба - 5106 руб. 67 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Шарова В.Ю. в счет возмещения ущерба - 1976 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Турко А.В. в счет возмещения ущерба - 98 руб. 84 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Дермичевой О.Г. в счет возмещения ущерба - 988 руб. 38 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Никонова Д.В. в счет возмещения ущерба - 1482 руб. 58 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп., с Морозовой О.А. в счет возмещения ущерба - 988 руб. 38 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 166 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Щербакова О.А. в лице своего представителя Гришанцова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о непринятии ответчиками заблаговременных мер по оповещению граждан о проведении работ, считает, что данный вывод не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей, полагает, что при наличии в действиях водителя Глазкова А.А. грубой неосторожности, о чем указано в решении суда, и с учетом отсутствия вины причинителя вреда, размер ущерба должен быть снижен. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, взысканным с ответчиков, указывая на то, что размер ущерба (стоимости ремонта), определенный экспертным исследованием приравнен к стоимости всего автомобиля 1997 года выпуска, обращает внимание на то, что судом не дана оценка обоснованности замены всей поврежденной двери автомобиля вместо проведения работ по её замене. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в удовлетворении требований ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано в связи с удовлетворением требований Глазкова А.А., в то время как фактически истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, указывает на несовпадение взысканных сумм в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда, неверное определение суммы, взысканной с ООО "Компания "Светоч" без учета всех принадлежащих обществу помещений, не указание в резолютивной части решения суда ответчика Касимова К.А., а также взыскание с Касимовой И.В. ущерба дважды.
В письменных возражениях представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Глазкова А.А. - Панченко Н.М. считает доводы жалобы необоснованными.
Баталина Т.В. и Баталин В.В. в отзыве на жалобу Щербаковой О.А. полагают доводы жалобы обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Оспариваемое решение суда принято 06 августа 2019 года, судебное заседание было открыто 29 июля 2019 года в 10 час. 00 мин., впоследствии судом объявлялся перерыв до 05 августа 2019 года и до 06 августа 2019 года.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2019 года на 10 час. 00 мин. ответчики Бурдавицына О.М., Хопров С.Н., Мхитарян А.Г., Блажнова Л.А., Дермичева О.Г., Хабиева Н.З. извещались посредством направления заказных писем с уведомлениями, направленными по месту регистрации ответчиков. Вместе с тем как следует из сведений с Интернет-сайта Почты России на дату открытия судебного заседания 29 июля 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков Бурдавицыной О.М., Хопрова С.Н., Мхитаряна А.Г., Блажновой Л.А., Дермичевой О.Г., Хабиевой Н.З. При этом извещение ответчиком Дермичевой О.Г. было получено в день судебного заседания.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что у названных ответчиков отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.
На основании требований ч.5ст.330ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства названных ответчиков, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 декабря 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Глазкова А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова А.А. - Панченко Н.М., поддержала исковые требования как истца, так и третьего лица, заявившего самостоятельные требования.
Представители Щербаковой О.А. - Гришанцов И.А., Пегасов К.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что Глазков А.А. является собственником транспортного средства BMW 523 с государственным регистрационным знаком N.
05 февраля 2019 года Глазков А.А., управляя автомобилем BMW 523 с государственным регистрационным знаком N, припарковал его возле здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52. В результате схода наледи с крыши здания указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением УУП ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 07 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что оснований полагать, что повреждения на автомобиле BMW 523 с государственным регистрационным знаком В515УВ32 являются результатом умышленных действий какого-либо лица, не имелось. Опрошенная по существу ФИО47 пояснила, что 05 февраля 2019 года у дома N 52 по ул. Комсомольская г. Саратова она наблюдала как на крыше указанного дома мужчина чистил снег и оторвавшаяся наледь от крыши пролетела около 7 метров, ударилась в дверь припаркованного за оградительной лентой автомобиля BMW 523 с государственным регистрационным знаком N, разбив стекло и деформировав кузов транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО47 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО48 в суде первой инстанции показал, что он убирал территорию возле здания N 52 по ул. Комсомольская. Ломовой З.М. было дано распоряжение оградить территорию парковки. На сигнальной ленте было прикреплено сообщение о том, что 04 и 05 января 2019 года будет производиться уборка снега, транспортные средства не ставить. Автомобиль Глазкова А.А., которому были причинены повреждения, находился за сигнальной лентой.
В суде первой инстанции свидетель ФИО49, работающая оператором видеонаблюдения в здании N 52 по ул. Комсомольская, показала, что она осуществляла наблюдение за тем, чтобы не ставили автомобили возле здания в период уборки снега, так как не вся территория, на которой производилась уборка снега, была огорожена. Свидетель сообщала сестре истца о необходимости убрать автомобиль с территории. Согласно представленным фотоматериалам автомобиль истца был припаркован за пределами сигнальной ленты.
Из ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, является нежилым, управлением управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством реализуется только в многоквартирных домах.
Для определения размера ущерба Глазков А.А. обратился в ООО "Эксперт-Авто". Согласно заключению ООО "Эксперт-Авто" N 8/2019 от 06 февраля 2019 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства BMW 523 с государственным регистрационным знаком N без учета износа составляет 164731 руб. 54 коп.
Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающими, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками заключение, выполненное ООО "Эксперт-Авто" не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено. Суд апелляционной инстанции разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чем ответчики не воспользовались.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.
При определении надлежащих ответчиков по делу - лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.
Месторасположение автомобиля BMW 523 с государственным регистрационным знаком N в момент, когда на транспортное средство упала наледь, установлено материалом проверки и не опровергалось сторонами - возле дома N 52 по ул. Комсомольская г. Саратова.
Согласно выписке из ЕГРН ответчики по делу являются сособственниками недвижимого имущества - здания по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52.
Из представленных Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области сведений ответчик Баранюк Е.Ф. изменила фамилию на "Михайлова", в связи с чем следует считать фамилию ответчика "Михайлова".
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.
В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода наледи с кровли - общего имущества собственников здания N 52 по ул. Комсомольская г. Саратова, по причине непринятия надлежащих мер при уборке наледи с крыши.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества собственника использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проверяя доводы жалобы о наличии в действиях водителя Глазкова А.А. грубой неосторожности, принятия ответчиками заблаговременных мер по оповещению граждан о проведении работ, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль был припаркован за предупреждающей лентой, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности. Вместе с тем, сход наледи на автомобиль свидетельствует, что ответчиками не были приняты меры в надлежащем объеме по предотвращению возможного причинения ущерба при проведении работ по очистки кровли крыши.
Заключение ООО "Эксперт-Авто" проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате схода наледи в результате проведения работ по очистке кровли автомобилю BMW 523 с государственным регистрационным знаком N, припаркованного у дома N 52 по ул. Комсомольская г. Саратова, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу третьего лица Глазкова А.А., заявившего самостоятельные требования, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164731 руб. 54 коп., в удовлетворении требований истцу Глазкову А.А. следует отказать, поскольку собственником данного автомобиля является третье лицо по делу.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный сходом наледи с крыши нежилого здания вред имуществу Глазкова А.А., допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Глазковым А.А. с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права собственника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Глазкова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 08 коп. Несение вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами, полномочие на несение указанных расходов Панченко Н.М. от имени Глазкова А.А., подтверждено доверенностью.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. представителем Глазкова А,А. - Панченко Н.М. представлен договор N 07 возмездного оказания услуг от 03 февраля 2019 года, по условиям которого Панченко Н.М. взяла на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами по иску о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода льда. Пунктом 3.1. данного договора оговорено, что стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., из которых 10000 руб. оплачивается при заключении договора, 5000 руб. при получении решения.
Принимая во внимание, что Панченко Н.М. подготовила и подала в суд от имени и в интересах Глазкова А.А. исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла его интересы в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный договор N 07 возмездного оказания услуг от 03 февраля 2019 является заключенным, несмотря на отсутствие в нем подписей сторон.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, действовавшего в интересах Глазкова А.А., длительность рассмотрения дела, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Глазкова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов Глазкова А.А. по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб. и на получение выписок из ЕГРН в размере 1380 руб. по следующим основаниям.
Панченко Н.М. представляла интересы Глазкова А.А. на основании доверенности, оформленной по месту работы доверителя (т. 2 л.д. 6-7). Сведений о том, что Глазковым А.А. были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности для представления его интересов в суде по настоящему делу материалы дела не содержат.
Из приложенных к исковому заявлению выписок из ЕГРН следует, что оплату за их изготовление произвела ФИО47, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что данное лицо было уполномочено Глазковым А.А. на несение указанных расходов, лицом, участвующим в деле, не является.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Глазкова А.А. о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению также и требования о возмещении понесенных им расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Глазкова А.А. материальный ущерб в размере 164731 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 08 коп.; в остальной части исковых требований Глазкова А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Глазкова А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А,, Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., общество с ограниченной ответственностью "Компания "Светоч", Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н,, ФИО9, Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (ранее Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М,, Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З,, Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А,, Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова А.А, материальный ущерб в размере 164731 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 08 коп.
В остальной части исковых требований Глазкова А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Глазкова А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка