Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной стоимости за товар за период с дата по дата в размере N... руб., почтовых расходов в общей сумме N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истец обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования. По мнению истца, произвести расчет неустойки в полном размере не представилось возможным, поскольку дата выплаты суммы, уплаченной за товар, была неизвестна вплоть до фактического зачисления денег на расчетный счет истца. дата на основании платежного документа на счет истца зачислена присужденная судом сумма. Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по средствам почтовой связи дата, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку истец мотивирует требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком решения суда, условия начисления неустойки являются иными от неустойки, рассчитанной по основному делу о расторжении договора купли-продажи. Также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с АО "Связной Логистика " в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ответчиком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной стоимости за товар со дня вынесения решения суда и до фактического перечисления денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение штрафных санкций.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Как указано выше, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, судом установлен факт, что истец уклонился от предоставления приобретенного у ответчика телефона на проверку его качества, тем самым истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, как требуют положения ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем во взыскании неустойки и штрафа отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Данный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Эти обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, указывает, поскольку законное требование о возврате уплаченной суммы за товар ответчиком удовлетворено дата, просрочка исполнения заявленного требования подлежит исчислению со дня вынесения решения суда - 01.11.2018г. по 05.08.2019г., ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из приложенной к иску претензии, датированной датаг. (л.д. 14), следует, что истцом предъявлены к ответчику требования по взысканию неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период, не заявленный ранее в иске, рассмотренного судом датаг.

Таким образом, истцом фактически предъявлены в настоящем иске требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в связи с расторжением договора купли-продажи за другой период, со дня принятия решения судом о взыскании стоимости товара (01.11.2018г.) и по дату фактической выплаты (05.08.2019г).

Поскольку ранее вынесенным судебным актом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с датаг. по датаг. в связи с действиями самого истца, выразившиеся в не предоставлении товара на проверку качества ответчику, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки по дату фактической выплаты взысканной по решению суда стоимости товара.

Вместе с тем, из содержания настоящего иска также не следует о том, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, ФИО6 вправе предъявить иск с требованием о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по судебному акту на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до его фактического исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Справка: судья ФИО2 Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка