Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я., Свистун Т.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Нафиковым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева А.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
Ерофеев А.Г. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку и личную карточку, включении вынужденного прогула в стаж работы. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. он признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ. Ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 1 месяц с отбывание наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. До осуждения он работал в ГБУЗ РБ Белорецкой Центральной районной клинический больнице (ЦРКБ) в должности водителя скорой медицинской помощи, что подтверждается выпиской из трудовой книжки. Приказом гл. врача он был уволен 7 сентября 2017 г. по основаниям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Приказом от 14 февраля 2018 г. он был принят в ту же организацию на ту же должность. Определением кассационной инстанции по делу N 44у-65/2018 от 28 марта 2018 г. его кассационная жалоба была удовлетворена в части признания незаконности вменения ч. 1 ст. 222 УК РФ, производство по делу в данной части было прекращено, за ним было признано право на реабилитацию. Право на реабилитацию так же разъяснено в определении Президиума ВС РБ по делу N 44-у-56/2018 от 28 марта 2018 г.
Он подавал ходатайство о восстановлении иных прав в порядке реабилитации от незаконного осуждения и уголовного преследования (в рамках УПК РФ), в котором просил суд обязать ГБУЗ ЦРКБ: запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной; в личную карточку сотрудника внести соответствующие исправления; в разделе "дополнительные сведения" внести запись о том, что работник восстановлен по реабилитирующим основаниям и время вынужденного прогула, включить в общий непрерывный стаж работы и учитывать его при определении права на ежегодный оплачиваемый отпуск в табель учета оплачиваемого времени. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24.12.2019 года (N 4/17-232/2019) его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Полагает, что, если требование о возмещение вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление трудовых прав реабилитированного осуществляется администрацией учреждения, предприятия, организации, в которых гражданин работал или находился на службе до отстранения от работы в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Просил записи об увольнении в трудовой книжке за N 17 и принятии на работу за N 18 признать недействительными, внести соответствующую запись: "Записи за номером 17 и 18 недействительны, восстановлен на прежней работе"; в личную карточку внести соответствующие исправления. Запись об увольнении зачеркнуть, а в раздел "Дополнительные сведения" внести запись о том, что работник восстановлен по реабилитирующим основаниям. Время вынужденного прогула включить в общий и непрерывный стаж работы и учитывать при определении права на ежегодный оплачиваемый отпуск в табеле учета рабочего времени.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку и личную карточку, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителей ГБУЗ Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", а также Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Положение). Указ Президиума Верховного Совета СССР от дата применяется в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, что разъяснено определением Конституционного Суда РФ от дата N...-О.
В соответствии со статьей 5 Положения гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Запись, занесенная в трудовую книжку, в случаях, указанных в части первой настоящей статьи, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
В соответствии со статьей 12 Положения, если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных в статьях 5, 7 и 8 настоящего Положения, а также о возврате указанного в пункте 3 статьи 2 Положения имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В силу положений указанных норм, основанием для предоставления реабилитированному гражданину прежней работы является его обращение к работодателю в течение трех месяцев после вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Предоставление прежней работы гражданину является обязанностью работодателя, которая должна быть исполнена в течение месяца после получения соответствующего заявления от него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не освобожден от уголовного наказания, он был осужден, освобожден от наказания по отбытию, что не является основанием для восстановления трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст.30 - п. п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, п "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, а также с п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, срок наказания был снижен до 1 года лишения свободы в колонии-поселении, исключено из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приказом работодателя - ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" от дата N...-к ФИО1 уволен с работы с должности водителя скорой медицинской помощи с дата по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением к наказанию по приговору суда, исключающему продолжение прежней работы, о чем работодателем была внесена соответствующая запись N... в трудовую книжку и личную карточку ФИО1
Постановлением Калининского районного суда адрес от дата не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 31 день исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании личного заявления ФИО1 от дата, он был снова принят на работу водителем в ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" с дата, о чем ответчиком издан приказ N...-к от дата, произведена запись N... в трудовой книжке АТ-V N....
Указанные сведения внесены в личную карточку ФИО1
Постановлением суда кассационной инстанции (Президиума Верховного Суда РБ) по делу N ...-у-56/18 от дата приговор Белорецкого межрайонного суда и апелляционное определение Верховного Суда РБ изменены. В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебный акт отменен, производство прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано за ФИО1 право на реабилитацию. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, наказание постановлено считать отбытым.
Постановление Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что в течение трех месяцев после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, изменения и переквалификация обвинения (т.е. в период с дата по дата), истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении прежней работы, признании недействительными записи об увольнении, приеме на работу, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку и личную карточку, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением истец обратился к работодателю только дата
Повторное принятие ФИО1 на работу ответчиком дата не является восстановлением его на прежней работе на основании постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку данное трудоустройство осуществлялось на основании заявления истца и имело место за полтора месяца до постановления судом кассационной инстанции от дата
Таким образом, судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что ФИО1 дата был принят на работу ответчиком на общих основаниях, а не по реабилитирующим основаниям, поскольку постановления суда кассационной инстанции на указанную дату не существовало фактически.
Впервые с данным требованием истец обратился к работодателю только дата вх. N..., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 5 вышеуказанного Положения.
Между тем при отсутствии указанного обращения ФИО1 в течение трехмесячного срока, установленного частью 5 Положения, у ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" отсутствовали основания для совершения указанных действий в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах действиями ответчика не были нарушены трудовые права ФИО1, и не имелось оснований для восстановления в трудовых правах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 имел реальную возможность обращения к работодателю в течение установленного трехмесячного срока с требованиями о признании записей в трудовой книжке и личной карточке недействительными и внесении соответствующих изменений, поскольку уже работал в данной организации и мог подать соответствующее заявление, как в рабочее время, так и в нерабочее время.
За восстановлением нарушенного, как полагает истец права, в порядке УПК РФ истец обратился также с пропуском срока - дата, постановлением суда от дата ему было отказано в связи с тем, что переквалификация обвинения не является основанием для реабилитации.
К такому же выводу пришел суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, с чем также соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Поскольку в данном случае установлен срок для защиты нарушенного права в три месяца, который является пресекательным, предусмотренным вышеуказанным положением, а кроме того, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено и следует из протокола судебного заседания Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, что ФИО1 присутствовал на заседании суда кассационной инстанции по делу N ...у-56/18 от дата, которым изменен приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от дата После окончания совещания председательствующий в кассационной инстанции огласил принятое постановление по существу дела.
Следовательно, ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права дата, трехмесячный срок на его обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о признании записей об увольнении в трудовой книжке и принятии на работу, внесении исправлений в личную карточку и включении вынужденного прогула в стаж работы, истекал дата
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он в течение установленного трехмесячного срока не обращался в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, поскольку обжаловал кассационное определение от дата в Верховный Суд Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обращение.
Право на реабилитацию за истцом было признано уже дата на основании вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции и не могло ставиться в зависимость от каких-либо судебных решений, которые будут вынесены в будущем.
О том, что имеются оспариваемые им записи в трудовой книжке и личной карточке истец также достоверно знал и мог своевременно подать исковое заявление в суд в связи с несогласием с действиями работодателя.
Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Т.К. Свистун
Справка: судья Бондаренко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
