Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10205/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в обоснование которого указала, что между Виноградовой О.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты. Истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно: банковская услуга оказывалась с нарушением норм закона, в том числе требований и условий специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец несла дополнительные расходы по кредитному договору, ей причинены убытки в виде уплаты комиссий за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе по организации страхования клиентов, кроме того, банк осуществлял перевод денежных средств по банковским счетам без поручения истца. Для восстановления нарушенного права истец должна произвести ответчику оплату в размере 269057,80 рублей на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-7198/2017, вступившего в законную силу 10.04.2018, а также оплату расходов на отправку копии искового заявления с необходимыми приложениями почтовым отправлением с описью вложения в размере 100 рублей. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессовом состоянии, ущемлении себя в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, который она оценила в 5000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать убытки, причиненные неосновательным обогащением, в размере 270057,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 14.01.2012 истец и банк заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, которую истец использовала, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, в результате чего по договору образовалась задолженность. Заключительное требование банка истец не оплатила. Задолженность была взыскана решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017, вступившим в законную силу 10.04.2018. На основании судебного акта взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнения исполнительный лист. Возражал против доводов истца об отсутствии у банка лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов, указав, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" получена Генеральная лицензия на осуществление банковских операций. В связи со сменой организационно-правовой формы 19.11.2014 АО "Банк Русский Стандарт" получена новая лицензия. Поскольку действия банка не нарушают прав истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе решение просит отменить, удовлетворить исковые требования. Основанием к отмене судебного акта указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивает на том, что ответчик предоставлял денежные средства в виде кредита за счет истца, осуществлял перевод денежных средств без поручения истца по банковским счетам, необоснованно взимал комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов и за вспомогательные банковские операции, самостоятельно менял назначение вносимых истцом платежей, списывая денежные средства в счет уплаты комиссий. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего спора судебного решения от 18.12.2017. Полагает, что суд не дал оценку ее доводам об оказании банком услуг в отсутствие лицензии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 14.01.2012 истец подписала заявление с предложением банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании чего ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ляшок (впоследствии Виноградова) О.А. заключили договор N, в соответствии с которым истец получила карту "Русский Стандарт Классик" N со сроком действия ( / / ) с лимитом 30000 рублей. (л.д. 58-62).
Истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная с нее вступившим в законную силу 10.04.2018 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 в размере 269057,80 рублей (л.д. 38-41).
Истец полагала указанную сумму своими убытками, причиненными ей незаконными действиями банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, а также ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, исходил из доказанности правомерности действий банка при представлении основных и дополнительных услуг в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку по ранее рассмотренному делу гражданскому делу с участием тех же сторон установлены факт заключения сторонами договора N, его условия, в том числе о предоставлении Банком дополнительных платных услуг, факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению истцу кредитных денежных средств и иных дополнительных услуг, факт неисполнения истцом своих обязательств по возврату кредита и оплате предоставленных банком дополнительных услуг, то при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не могли быть оспорены истцом и не подлежали доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы, которые заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела об осуществлении банком страховой деятельности в нарушение требований о лицензировании, о взимании с истца комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в нарушение лицензии, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку таким доводам давалась оценка судом первой инстанции со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд правильно указал решении, что взимание комиссии за участие в программе по организации страхования не является деятельностью по страхованию заемщика и не выходит за пределы действия лицензии. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Банк оказал истцу услугу по страхованию. Оказанная услуга по подключению заемщика к программе страхования клиентов Банка не является услугой по страхованию, поскольку Банк не является страховщиком в возникших правоотношениях.
Довод истца о необоснованном взимании Банком иных комиссий судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о правомерности начисления и взимания банком комиссий за дополнительные услуги в рамках заключенного сторонами договора в размере 15201, 99 рублей, из которых 13453, 99 рублей за подключение к программе страхования, 350 рублей за СМС-сервис, 798 рублей за перевод денежных средств, 900 рублей за выпуск и обслуживание карты) разрешен решением суда от 18.12.2017, в том числе и с учетом возражений Виноградовой О.А. относительно неправомерности взимания таких комиссий.
Довод апеллянта о том, что банк взимал плату за оказание дополнительных услуг с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Статьей ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена платность банковских операций как одно из условий деятельности кредитных организаций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Истец подписала заявление от 14.01.2012, по условиям которого согласилась с взиманием с нее комиссий за предоставление дополнительных услуг в соответствии с тарифами и условиями (л.д. 60).
Довод об искусственном создании банком задолженности у истца путем списания средств в счет уплаты комиссий, а не основного долга, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса предоставляет сторонам возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству.
Между тем указанная норма не регулирует вопросы об очередности исполнения различных обязательств. Уплата комиссии за оказанную дополнительную услугу является самостоятельным денежным обязательством клиента перед Банком.
Согласно положениям ч.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок погашения требований по однородным обязательствам, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Между тем, ссылаясь на изменение Банком назначения вносимых истцом платежей, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что вносимые им денежные средства с указанным назначением платежа во исполнение обязательств по кредитному договору были списаны ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате дополнительных банковских услуг.
Бездоказателен довод жалобы о формальном подходе суда к подготовке к делу, поскольку, из материалов дела следует, что суд не только провел подготовку, верно распределив бремя доказывания по делу, но и оказал истцу содействие в получении доказательств, направив необходимые запросы.
Ссылка в жалобе на ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, вместе с тем не опровергает законность применения судом в настоящем деле ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в качестве доказательства решения суда от 18.12.2017, имеющего преюдициальное значение.
Решение суда соответствует требования ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилзаявленные истцом требования о взыскании убытков по существу, оставив их без удовлетворения, при этом выбор нормативно-правовых актов, которыми руководствуется суд при принятии решения, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в свою очередь при проверке законности выводов суда суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными им мотивами и выводами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в действиях АО "Банк Русский Стандарт" нарушений норм ФЗ "О банках и банковской деятельности", которые не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с банком договора о предоставлении и обслуживании карты, а также к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2017, которое в силу положений ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Протасова
Судьи Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
