Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-10205/2020
г. Нижний Новгород 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием представителя ответчика Зотовой Ю.Ю. Булатовой Е.С. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зотовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зотовой Ю. Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Зотовой Ю.Ю., мотивируя тем, что 27.09.2012 сторонами заключен кредитный договор [номер]ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 185000 рублей по ставке 0,1% за каждый день сроком погашения до 27.09.2022. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 06.02.2020 в сумме 1672294,72 рублей, в том числе основной долг 122332,25 рублей, проценты за пользование кредитом 169691,04 рублей, штрафные санкции 1380218,43 рублей. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 58594,46 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с Зотовой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору [номер]ф от 27.09.2012 за период с 21.08.2015 по 06.02.2020 в сумме 350617,75 рублей, расходы по оплате госпошлины 6706,18 рублей.
Зотова Ю.Ю. и ее представитель в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, представили письменный отзыв (л.д. 88-90, 120-121). Указали, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами возможно только до 13.07.2017 включительно - даты направления требования о досрочном возврате основного долга с процентами. Просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по вине кредитора. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Зотовой Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 27.09.2012 в сумме 322023,29 рублей, в том числе 122332,25 рублей - основной долг, 169691,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 30000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 6706,18 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Зотова Ю.Ю. просила отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новое решение. В доводах жалобы воспроизведены возражения против иска, приведенные в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не представили. Зотова Ю.Ю. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного определения в указанной части не является.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ приведенные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зотовой Ю.Ю. заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 185000 рублей сроком погашения до 27.09.2022 с процентной ставкой 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, по условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора (п. 3.1.1.) заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа согласно графику платежей (приложение [номер]), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно материалам дела, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.01.2016.
13.07.2017 в связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий направил Зотовой Ю.Ю. требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который выдан 16.08.2017. Определением мирового судьи от 24.08.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Зотовой Ю.Ю. за период с 21.08.2015 по 06.02.2020 составляет 1672294,72 рублей, в том числе основной долг 122332,25 рублей, проценты за пользование кредитом 169691,04 рублей, штрафные санкции 1380218,43 рублей. При этом истцом размер неустойки самостоятельно снижен.
Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки мнению стороны ответчика суммы, взысканные в порядке исполнения судебного приказа, зачтены истцом в счет образовавшей задолженности с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы жалобы о том, что по рассматриваемому делу имела место просрочка кредитора; начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки возможно только до даты направления требования о досрочном возврате задолженности, не могут служить причиной отмены решения суда и отказа во взыскании процентов и неустойки.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора; свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется.
Утверждения ответчика об отсутствии информации для оплаты платежей по кредиту не являются достаточным и достоверным доказательством.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является Агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения размещаются на официальном сайте Агентства в сети Интернет.
Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка).
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заемщик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и производить ежемесячную уплату платежей по кредиту, в том числе и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в апелляционной жалобе не отрицается, что заемщик знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей.
Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а равно доказательств того, что им были предприняты все достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств, осуществлялись действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка после открытия конкурсного производства.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в том числе процентов, неустойки, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.
Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного правовые и фактические основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору является возврат кредитору в порядке ст. 809-810 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование им не освобождают должника от обязанности по оплате таких процентов и неустойки за просрочку возврата займа.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором.
Основания прекращения обязательства предусмотрены ст. 407, гл. 26 ГК РФ. При этом согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Указанные ответчиком обстоятельства ни законом, ни договором не относятся к основаниям для прекращения начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций.
Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку предъявление иска является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ссылка автора жалобы на то, что в расчете задолженности не отражены внесенные ею 11116,04 рублей, списанные на основании судебного приказа, несостоятельна. Из представленного расчета задолженности следует, что истцом учтены все осуществленные Зотовой Ю.Ю. платежи, в том числе и обозначенные 11106,04 рублей (л.д. 24).
При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
