Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10205/2019
город Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя Гасина М.А. - Стрельцовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гасина Михаила Александровича
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года по иску Гасина Михаила Александровича к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Гасин М.А. обратился в суд с иском к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, в соответствии с которым на основании ст.1, 35 Земельного кодекса РФ, ст.12, 552 ГК РФ просил суд: признать за ним право собственности на земельный участок площадью 619 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 года Гасин М.А. приобрел в собственность нежилое здание бани общей площадью 272.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Под зданием находится земельный участок общей площадью 619 кв.м с кадастровым номером <адрес> по данному адресу. В соответствии с условиями договора, данный участок покупателю не передавался. Собственником земельного участка является Костылев С.О., который является умершим, наследники имущество после смерти наследодатели не наследовали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Гасина Михаила Александровича о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 619 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Гасина М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Гасина М.А. - Стрельцова И.Е. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.Как следует из материалов дела, Гасин М.А. на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 года, заключенного между ООО "Смайл Плюс" и Гасиным М.А. с 04.02.2015 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 272.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается: выпиской из ЕГРН.
Установлено, что право собственности ООО "Смайл Плюс" на нежилое здание возникло по соглашению об отступном от 17.11.2014 года, заключенному с ИП Костылевым С.О., и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2014 года.
В соответствии с записью акта о смерти N 1306 от ДД.ММ.ГГГГ.08.2017 года Костылев С.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.2017 года. Наследственное дело после смерти Костылева С.О. не открывалось, сведений о наследниках в материалах дела не имеется.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указал, что отсутствие права собственности на спорный земельный участок ограничивает его право как собственника в использовании нежилого помещения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для признания за Гасиным М.А. права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку ООО "Смайл Плюс" собственником земельного участка на момент продажи истцу нежилого здания по адресу: Нижегородская <адрес> не являлось, каких-либо договоров по отчуждению данного земельного участка в пользу истца не заключалось, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования Гасина М.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что в соответствии с соглашением об отступном от 17.11.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2014 года, заключенного между ООО "Смайл Плюс" и ИП Костылевым С.О., земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес>, общей площадью 619 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещения здания бани, кадастровый N, в собственность ООО "Смайл Плюс" не передавался.
Из смысла ст.1, 35 Земельного кодекса РФ, ст.218, 252 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке при приобретении данной недвижимости у продавца, не являющего собственником земельного участка, приобретает лишь право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, право собственности на земельный участок не передается, при этом покупатель имеет право преимущественной покупки данного земельного участка.
Доказательств того, что между Костылевым С.О. и истцом был заключен договор по отчуждению в пользу истца земельного участка с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания бани от 03.02.2015 года, заключенного между ООО "Смайл Плюс" и Гасиным М.А., право собственности на данный спорный земельный участок к истцу не перешло, является верным, основанным на верном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, обоснованно признал несостоятельной и правомерно отклонил правовую позицию по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
