Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года №33-10205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-10205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Чулакова Р.М. - Зубрина Р.Г. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года, которым поставлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Чулакова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу 78 797 рублей 73 копейки, задолженность по процентам 76 959 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг 405 рублей 33 копейки, штрафные санкции 26 567 рублей 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Чулакова Р.М. - Зубрина Р.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чулакову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 960-39023727-810/15ф на сумму 100 001 рубль под 47,45 % годовых на срок до 20 августа 2020 года.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.
По состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 311 058 рублей 86 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение норм материального права относительно истечения срока исковой давности.
Представитель Чулакова Р.М. - Зубрин Р.Г. в своей жалобе указывает на неверность выводов суда о порядке исчисления срока исковой давности, полагает, что срок необходимо исчислять с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, а именно с 21 августа 2015 года, с момента начисления банком штрафных санкций за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, указывает на необходимость еще большего уменьшения заявленных штрафных санкций.
В заседании судебной коллегии представитель Чулакова Р.М. - Зубрин Р.Г. доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы банка просил отказать.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чулаков Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чулаковым Р.М. заключен кредитный договор N 960-39023727-810/15ф, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 100 001 рубль под 47,45 % годовых на срок до 31 марта 2020 года.
По условиям договора банк предоставил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Чулаков Р.М. воспользовался кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02 июля 2019 года составила 311 058 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга - 90 767 рублей 70 копеек, сумма процентов - 106 522 рубля 22 копейки, штрафные санкции - 113 768 рублей 94 копейки. Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер неустойки до 53 134 рублей 24 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.57).
Мировым судьей судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан 29 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чулакова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16 января 2019 года.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 января 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29 декабря 2018 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 29 декабря 2015 года.
Таким образом, доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 01 марта 2019 года, а также срок действия судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 29 декабря 2015 года. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года до 29 декабря 2015 года, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Требования истца в части взыскания задолженности за период с 29 декабря 2015 года обоснованы. Из расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с 29 декабря 2015 года составляет 82 046 рублей 81 копейка, по просроченным процентам - 88 935 рублей 91 копейка.
Поскольку проценты на просроченный основной долг начислялись банком до 20 ноября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом к заявленной неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным оставить решения суда в данной части без изменения, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 4 860 рублей 01 копейка.
При изложенных выше обстоятельствах доводы представителя Чулакова Р.М. - Зубрина Р.Г. об ином порядке исчисления срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела.
Доводы представителя Чулакова Р.М. - Зубрина Р.Г. о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг, вынести в этой части нового решение, которым отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении требований к Чулакову Р.М. в части взыскания процентов на просроченный основной долг.
Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной суммы основного долга и процентов, взыскав с Чулакова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 82 046 рублей 81 копейку - суммы основного долга, 88 935 рублей 91 копейку - проценты по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 860 рублей 01 копейка.
В остальной части решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка