Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-10205/2019, 33-691/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-691/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Кутлубаева Артура Марселевича на определение Сургутского районного суда от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Кутлубаев А.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского районного суда от 17.04.2019 года по гражданскому делу N 2-534/2-19 по исковому заявлению Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Кутлубаеву Артуру Марселевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил предоставить отсрочку до 01.08.2020. Свое требование заявитель мотивировал тем, что по приговору Сургутского городского суда от 22.04.2019 в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Срок отбытия наказания истекает 01.07.2020. Заявитель полагал, что данное обстоятельство объективно затрудняет исполнение решения суда, так как он не имеет возможности освободить квартиру от личных вещей, а также погасить задолженность перед банком в сумме 1 209 917,82 рублей, несмотря на то, что денежные средства на погашение долга у него имеются.
Представитель заявителя адвокат Аврамкин Д.А., в судебном заседании заявление доверителя поддержал.
Представитель АО Банк "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит Кутлубаева А.М. по доводам частной жалобы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, Кутлубаев А.М. ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению, а именно отбывание наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.
Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
Между тем заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда, в материалы дела представлено не было.
Отбывание наказания в местах лишения свободы не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку нахождение заявителя там не препятствует исполнению решения суда.
Вместе с тем, суд отмечает, что судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению.
Суд также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Суд признает оспариваемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского районного суда 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кутлубаева Артура Марселевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка