Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10204/2021

22 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 года по иску Дьяконова П.М. к Квартникову П.М. о признании долей в совместном имуществе общими, признании права собственности на долю в имуществе, разделе имущества, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Дьяконова П.М. в лице представителя Голинко П.М.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Дьяконова П.М. к Квартникову П.М. о взыскании стоимости доли в имуществе отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Дьяконова П.М. Голинко К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дьяконов П.М. обратился в суд с иском к Квартникову В.М. о признании долей в совместном имуществе общими, признании права собственности на долю в имуществе, разделе имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что ранее Дьяконов П.М. и Квартников В.М., а также Бурдин В.Н. и Ермишкин Ф.А. вместе осуществляли сельскохозяйственную деятельность и совместно приобретали имущество.

Так как Квартников В.М. являлся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, то все затраты и работы учитывались за ИП Квартниковым В.М., равно как и приобреталось имущество на ИП Квартникова В.М.

В 2009 году Бурдин В.Н. и Ермишкин Ф.А. вышли из совместного предприятия.

При приобретении имущества, стороны не определяли доли каждого, их собственность является общей совместной собственностью, при этом затраты истца составляют 4 <.......>

<.......> рублей.

Также в 2016 году был приобретён металлический ангар, стоимостью <.......>

<.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов П.М. в лице представителя Голинко К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инициируя иск, Дьяконов П.М. указал, что ранее он и Квартников В.М., а также Бурдин В.Н. и Ермишкин Ф.А. вместе осуществляли сельскохозяйственную деятельность и совместно приобретали имущество.

Поскольку Квартников В.М. являлся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, то все затраты и работы учитывались за ИП Квартниковым В.М., равно как и приобреталось имущество на ИП Квартникова В.М., а именно: трактор Т<.......>.

В 2009 году Бурдин В.Н. и Ермишкин Ф.А. вышли из совместного предприятия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дьяконов П.М. также указывал, что с учётом его доли в размере 27,85% в общих затратах и доли ответчика в размере 72,15% подлежит разделу приобретённое вышеуказанное имущество с компенсацией за превышение доли, взысканию - денежные средства, необоснованно невыплаченные при реализации сельхозпродукции.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приобретения и наличия спорного имущества, в том числе с участием истца, заключения соглашения об определении долей в нём и последующем разделе имущества не представлено, в связи с чем в удовлетворении уточнённых исковых требований отказал, что по мнению судебной коллегии является правильным.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены, а доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова П.М. в лице представителя П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка