Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-10204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-10204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Черезова Э.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
в иске Черезову Эдуарду Андреевичу к Галееву Марату Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Галеева М.Н. и его представителя Хасаншина Р.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черезов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Галееву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме 299 808 рублей 05 копеек, которые до настоящего времени не возращены. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2016 года по 21 января 2021 года в сумме 94 442 рубля 61 копейку.
В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в период с 11 июня 2019 года по 27 мая 2020 года он был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма уже была возвращена, а также настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Черезов Э.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине. Кроме того, указал, что между сторонами имели место систематически переводы денежных средств, последний из которых был 07 сентября 2018 года и именно от этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который, в таком случае, не пропущен.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на свое нахождение в командировке. Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку доказательства нахождения истца в командировке не представлены.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая ее доводы необоснованными.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года Черезовым Э.А. с банковской карты .... на карту ...., принадлежащую Галееву М.Н., были перечислены денежные средства в размере 299 808 рублей 05 копеек.
Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком предоставлены выписки по лицевым счетам, из содержания которых видно, что в период с 18 марта 2015 года по 08 июня 2018 года стороны систематически переводили друг другу различные денежные суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, а кроме того, им пропущен срок исковой давности. При этом суд признал необоснованным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что его нахождение под стражей по уголовному делу не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как он не был ограничен в переписке, не был лишен возможности направлять иски в суд, в том числе при содействии представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 299 808 рублей 05 копеек со своей банковской карты на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе Сбербанк - Онлайн на карту, принадлежащую ответчику.
При этом какое-либо встречное обязательство Галеева М.Н., которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу судом не установлено, сам истец на это обстоятельство не ссылался, указав в исковом заявлении только на неосновательность получения денежных средств.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами. Из банковских выписок следует, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства на банковские карты. Ответчик Галеев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он выполнял для Черезова Э.А. экспертизы, а он рассчитывался с ним путем переводов на карту.
При таких данных перечисление денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца, поскольку между сторонами существовали правоотношения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле Черезова Э.А. не представлено.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено пунктом 1 статьи 196 данного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном случае, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику, то есть с 07 октября 2016 года, поскольку истец не представил доказательства о более позднем моменте, когда он узнал о перечислении указанной суммы.
При этом, вопреки правовой позиции истца, даты переводов иных денежных сумм правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Впервые данное исковое заявление поступило в суд в марте 2020 года, то есть за пределами срока защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление срока исковой давности носит исключительный характер, возможно лишь по причинам, вызванным обстоятельствами, связанными с личностью истца.
Законодатель в качестве такого рода причин указывает тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., однако этот перечень причин не является закрытым, а следовательно, могут иметь место и иные причины.
Что же касается критерия уважительности, то его устанавливает суд при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
В данном случае, в качестве причин пропуска срока исковой давности истец указал свое нахождение под стражей в период с 11 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года и нахождение под домашним арестом в период с 27 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года, препятствовавшие ему получить информацию о спорном переводе денежных средств.
Вместе с тем, эти обстоятельства нельзя расценивать как исключительные, поскольку истец не был как-либо ограничен в переписке, имел возможность направить соответствующее исковое заявление в суд посредством почтовой службы или воспользоваться услугами представителя.
Ссылки истца на то, что он не мог обратиться в суд в связи с отсутствием доступа к своему банковскому счету, в том числе и через представителя, судебная коллегия оценивает критически.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Черезову Э.А. пропущенного срока исковой давности.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
