Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по исковому заявлению САО "ВСК" к Гасанову Эльчину Ибрагимовичу, Гасановой Фахриде Юнис кызы о возмещении убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Гасановой Фахриды Юнис кызы на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 06.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Ю.Д. и BMW 520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Э.И., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 30.07.2020 произвело выплату страхового возмещения водителю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Ю.Д. в размере 270 051,05 руб. Гражданская ответственность Г.Э.И. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 270 051,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900,51 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года исковые требования САО "ВСК" к Г.Э.И., Гасановой Ф.Ю. кызы о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворены.

Суд взыскал с Гасановой Ф.Ю. кызы в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке регресса в размере 270 051,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900,51 руб.

С решением суда не согласилась Гасанова Ф.Ю. кызы, просит его отменить как незаконное необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, материалы дела не содержат согласие или ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика Гасанову Ф.Ю. кызы.

Апеллянт указывает, что судом формально разрешен вопрос о возмещении вреда в результате совершения ДТП, не исследована вся совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. Так природа и характер противоправных действий Гасановой Ф.Ю. и Г.Э.И. различны.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Ю.Д. и BMW 520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гасанова Э.И., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 30.07.2020 произвело выплату страхового возмещения водителю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Ю.Д. в размере 270 051,05 руб. Гражданская ответственность Гасанова Э.И. на момент ДТП застрахована не была.

Как установлено судом, собственником транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак О089АХ 761 является Гасанова Ф.Ю.к.

Ответчик Г.Э.И., согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2020 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы (в частности, к Гасановой Ф.Ю. кызы, как к виновному в причинении ущерба, в части, превышающей размер страховой выплаты). Поскольку причинитель ущерба - водитель Г.Э.И. умер, оставшаяся сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на л.д. 106 -109 имеется свидетельство о смерти Г.Э.И., в соответствии с которым он умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Исковое заявление направлено истцом в суд 23.10.2020, согласно штемпелю приемной Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, ответчик умер в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Г.Э.И. прекратилась в связи со смертью.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции к нему иска Г.Э.И. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращении производства по делу по иску САО "ВСК" к Г.Э.И. о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В данном случае в связи с характером спорного правоотношения суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Гасанову Ф.Ю. кызы, однако истцом к указанному ответчику никакого материально-правового требования не заявлялось, в связи с этим суд нарушил применение норм процессуального права, взыскав с указанного ответчика в отсутствие об этом просьбы истца, компенсационную выплату в размере 270051,05 руб., распределил судебные расходы.

Поскольку решение суда в этой части принято с грубым нарушением нормы процессуального права, привело к принятию неправильного решения, в этой части оно подлежит отмене. При этом в этой части новое решение судом принято быть не может по вышеприведенным мотивам и отсутствием оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания с Гасановой Ф.Ю. кызы в пользу САО "ВСК" денежных сумм в порядке суброгации, судебных расходов, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Гасанову Эльчину Ибрагимовичу, Гасановой Фахриды Юнис кызы отменить.

Производство по делу по иску САО "ВСК" к Гасанову Эльчину Ибрагимовичу о возмещении убытков в порядке суброгации - прекратить.

Исковые требования САО "ВСК" к Гасановой Фахриды Юнис кызы о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка