Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Бельскому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Бельского Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать с Бельского Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 83 720 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей 44 копейки, всего взыскать 87 058 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Бельскому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировали тем, что 04 октября 2017 года между ООО "МигКредит" и Бельским Н.В. заключен договор займа N, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, согласно которому Бельскому Н.В. предоставлены денежные средства в размере 85 000 рублей. На основании договора N Ц/АК/21/21022020 об уступке права (требования) от 21 февраля 2020 года, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. Заёмщик, воспользовавшись денежными средствами, в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объёме не уплатил. За период с 13 мая 2018 года по 21 февраля 2020 года задолженность Бельского Н.В. составила 106 922 рубля 26 копеек, в том числе основной долг - 56 997 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом - 16 722 рубля 70 копеек, задолженность по штрафу 33 201 рубль 96 копеек. Просили взыскать с Бельского Н.В. задолженность по договору займа в размере 106 922 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бельский Н.В. просит отменить решение суда, как не основанное на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что существенные условия по договору займа отличаются от согласованных сторонами в телефонном режиме, при этом представленная суду копия договора ответчиком не подписывалась. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, принято судом к производству с нарушением норм процессуального закона. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлен расчет задолженности, тогда как его наличие обязательно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г., действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2017 года между ООО "МигКредит" и Бельским Н.В. заключен договор займа "Лояльный" N, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, согласно которому Бельскому Н.В. предоставлены денежные средства в размере 85 000 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 11 486 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по договору займа N, а денежные средства в размере 73 513 рублей 62 копейки перечислены заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников (п.17 договора), со сроком возврата до 06 сентября 2018 года, полная стоимость займа 211,420% годовых.

Согласно пункту 6 договора возврат займа и уплата процентов подлежали выплате в размере 8 194 рубля два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае просрочки срока возврата микрозайма кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно договору N Ц/АК/21/21022020 от 21 февраля 2020 года об уступке права (требования) между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" к цессионарию перешли права требования к должникам по заключённым договорам займа, в том числе по договору займа от 04 октября 2017 года, заёмщиком по которому является Бельский Н.В., в размере 106 922 рубля 26 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 56 997 рублей 60 копеек, по процентам 16 722 рубля 70 копеек, по штрафам 33 201 рубль 96 копеек, о чем в адрес заемщика направлено уведомление.

В нарушение условий договора займа от 04 октября 2017 года Бельский Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не в полном объеме погасил в установленный договором срок сумму займа и не в полном объеме уплатил проценты.

14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Бельского Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору в сумме 108 591 рубль 48 копеек, однако, определением от 14 сентября 2020 года судебный приказ отменен на основании поступивших письменных возражений должника.

Согласно информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, не производились, 17 сентября 2020 года исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 13 мая 2018 года, составила 106 922 рубля 26 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 56 997 рублей 60 копеек, по процентам 16 722 рубля 70 копеек, по штрафам 33 201 рубль 96 копеек, признав его верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, не противоречит положениям п.9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) и не опровергнут ответчиком, применив положения ст.333 ГК РФ к неустойке за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленной в сумме 33 201 рубль 96 копеек, как несоразмерной основному долгу и определив размер неустойки в размере 10 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что договор займа не подписывался заёмщиком, были предметом судебной проверки, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор между сторонами заключен с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. При этом из пояснений ответчика суду первой инстанции и его апелляционной жалобы следует, что денежные средства по договору займа от 04 октября 2017 года были частично направлены на погашение предыдущего договора займа, а частично получены ответчиком посредством перевода (л.д. 110). Получение от займодавца соответствующего смс-сообщения с кодом, а также получение денежных средств и факт частичного исполнения обязательств по уплате займа ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на согласование сторонами иных условий договора, ответчиком каких-либо доказательств указанному доводу не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, принято судом к производству с нарушением норм процессуального закона, судебной коллегией отклоняются. Полномочия ФИО10 подтверждены доверенностью N 21 от 01 февраля 2021 года, выданной генеральным директором ООО "АйДи Коллект" Васильевым А.А., полномочия которого отражены в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.18 оборот). В доверенности представителя ФИО11 содержатся полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бельского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка