Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10204/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Ванчуговой ( / / )7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Ванчуговой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2016 в сумме 182 648,35 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 147648,54 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 34999,81 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Ванчугова В.В. и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор от 29.09.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250 500 рублей на срок по 29.09.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 250 500 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 от 29.09.2016. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил.

Ответчик Ванчугова В.В. в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении требований. Указала, что первоначально кредитные взаимоотношения сторон регулировались договором , по которому в 2015 году была проведена процедура реструктуризации долга с уменьшением платежа и увеличением срока возврата кредита. Был оформлен договор . Далее по согласованию сторон заемщику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств сроком на один год и вновь реструктуризировали долг, таким образом, обязательства по договору прекратились и возникли обязательства по договору . Согласно расходному кассовому ордеру от 29.09.2016 произведена выдача наличных денежных средств по кредитному договору на сумму 250500 рублей, далее согласно приходному кассовому ордеру указанные денежные средства приняты в досрочное погашение задолженности по кредитному договору . Такой порядок пересмотра сроков и условий кредитных обязательств был избран банком. Фактически денежные средства по кредитному договору ответчику на руки не выдавались. В рамках обязательств по договору ответчиком производились выплаты на сумму 341000 руб. Считает, что требование об оплате суммы в размере 182648,35 не может являться обоснованным. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 13.11.2020 исковые требования банка удовлетворены, взыскана с Ванчуговой В.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору от 29.09.2016 в размере 182648,35 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4852, 97 рублей.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Ванчугова В.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов в целях проверки обоснованности расчетов, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что первоначально кредитные взаимоотношения сторон регулировались иным договором, по которому истец вносила платежи, затем была реструктуризация долга в форме заключения новых кредитных договоров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2016 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Ванчуговой В.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250500 рублей сроком до 29.09.2021 с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых и возвратом кредита ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике погашения задолженности по договору.

Согласно расчету истца и выписке по счету ответчик Ванчугова В.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Ванчуговой В.В. составляет 182648,35 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 147648,54 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 34999,81 рубль.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений из кредитного обязательства, и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства должником в материалы дела не было представлено, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что между сторонами возникли правоотношения из кредитного договора , долг по которому был реструктуризирован, в связи с чем при определении задолженности по кредитному договору от 29.09.2016 надлежит учитывать и платежи, внесенные до 29.09.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключив 29.09.2016 кредитный договор, и получив кредит в размере 250500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2016, ответчик приняла на себя самостоятельное обязательство по его возврату.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор от 29.09.2016 был заключен с целью погашения заложенности по иному кредитному договору, в связи с чем денежные средства она на руки не получала, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку действующим на момент возникновения сторонами кредитных правоотношений законодательством, равно как и в настоящее время, не запрещается заключение кредитных договоров с целью погашения задолженности по иному обязательству.

Заемщик Ванчугова В.В. направила согласно приходному кассовому ордеру 29.09.2016 денежные средства в размере 250400 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору . Таким образом, заемщик по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей кредитором денежными средствами, направив их на погашение имеющейся у нее задолженности перед Банком по иному кредитному обязательству.

То обстоятельство, что по ранее заключенному договору ответчик уплачивала платежи, не влияет на ее обязанность по возврату долга и уплате процентов, возникшую из кредитного договора от 29.09.2016, соответственно произведенные во исполнение иных обязательств платежи не могут признаны исполнением обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно заключенных сторонами ранее кредитных договоров и сведений об их исполнении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку, как видно из представленного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета, все платежи, произведенные ответчиком во исполнение договора от 29.09.2016 (то есть поступившие после 29.09.2016), в том числе и те, на которые ссылается ответчик, представляя соответствующие платежные документы, были учтены кредитором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований банка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка