Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10204/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Елены Васильевны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16.08.2019 заключила с ответчиком кредитный договор N 74750646654 на сумму 353946 руб. 50 коп., которым предусмотрено предоставление ответчиком услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", оплата комиссии за подключение к которому произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 44146 руб. 50 коп. 26.08.2019 истцом ответчику направлено заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита" и возврате уплаченной за него комиссии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 44146 руб. 50 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 11.09.2019 по 16.04.2020 в размере 56948 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в связи с отказом от договора 44146 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1524 руб. 40 коп.
С таким решением суда, в части, которой в удовлетворении требований отказано, не согласилась истец, в апелляционной жалобе решение суда в этой части просит отменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 16.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 74750646654 на сумму 353946 руб. 50 коп. При заключении кредитного договора сторонами так же достигнуто соглашение о предоставлении истцу за плату дополнительной услуги сервис-пакет "Финансовая защита", комиссия за подключение к указанному сервис-пакету составила 44146 руб. 50 коп. Денежные средства в счет оплаты комиссии списаны со счета истца 16.08.2019.
26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита" и возврате комиссии за подключение к услуге сервис-пакет "Финансовая защита", которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.
Выводы суда о праве истца как потребителя отказаться от услуг, предусмотренных сервис-пакетом "Финансовая защита", соответствуют ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" никем не оспариваются, равно как никем не оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая Защита".
Проверив решение суда по доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия соглашается как с правильным по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что об отказе от договора оказания услуг истец заявила не ввиду недостатков услуги, а реализовав право, предусмотренное в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание в таком случае неустойки ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основаны такие требования иска, не предусмотрено.
В свою очередь с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя.
Как выше отмечено, отказ от сервис-пакета "Финансовая защита" судом признан правомерным, в связи с чем, такое требование истца, отклоненное ответчиком в нарушение прав истца, судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах выводы суда о злоупотреблении истцом правом ввиду направления заявления об отказе от договора почтой, на что сослался суд, отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, противоречат выводам суда, положенным в основу удовлетворения основного требования, не могут быть признаны обоснованными.
Решение суда в данной части, выводы которого не соответствуют материалам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как выше отмечено, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" суд указал в решении на нарушение прав истца отказом возвратить такую комиссию.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно требование истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не удовлетворено, что повлекло необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.
Размер штрафа составляет 22573 руб. 25 коп. (44146 руб. 50 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2).
Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что заявление о снижении размера штрафа ответчиком не мотивировано, причины, позволяющие снизить размер штрафа, не приведены, доказательства их наличия не представлены. С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что заявленные имущественные требования на сумму 101095 руб. 49 коп. (44146 руб. 50 коп. + 56948 руб. 99 коп.) удовлетворены в сумме 44146 руб. 50 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1406 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 1706 руб. 95 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Коровиной Елены Васильевны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Коровиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 22573 руб. 25 коп.
Решение суда в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить размер государственной пошлины до 1706 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
В. В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
