Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-10204/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10204/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-37/2020 по частной жалобе представителя Марущак И. В., действующего по доверенности Купрова С. Н.,
на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым
в принятии искового заявления Марущак И. В. к Феоктистову А. Д., Кудерской Л. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
Марущак И.В. в лице представителя Купрова С.Н. обратилась в суд с иском к Феоктистову А.Д., Кудерской Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года в принятии указанного искового заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель Марущак И.В., действующий по доверенности Купров С.Н., обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кудерской Л.Д., действующий на основании доверенности Кудерский С.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.
Из искового заявления Марущак И.В. следует, что она просит взыскать с Феоктистова А.Д. и Кудерской Л.Д. сумму неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года с нее в пользу Стратулат В.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1659 563 рублей 41 копейки, сформированная из 1/2 доли стоимости объекта недвижимого имущества <.......>, на которую ею лично были понесены затраты в размере 51 000 долларов США, что в эквиваленте на Российский рубль составляет 3618 960 рублей. 28 апреля 2019 года Стратулат В.Д. умерла. Полагает, что сумма 1/2 доли понесенных ею расходов на объект недвижимости, ставший наследственным имуществом, является неосновательным обогащением наследников умершей.
Отказывая Марущак И.В. в принятии искового заявления, судья установил, что предметом предъявленного иска являются денежные средства, которые были взысканы с Марущак И.В. в пользу Стратулат В.Д. на основании решения суда от 19 декабря 2017 года, и последняя в данном случае выражает несогласие с взысканием таковой, как якобы ей принадлежащей, в связи с чем просит ее возвратить путем взыскания с наследников Стратулат В.Д., тогда как для обжалования решения суда предусмотрен иной порядок в виде подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Указанная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле.
В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из системного толкования указанной нормы закона, а также положений статей 131, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответчиком в гражданском процессуальном правоотношении выступает то лицо, в адрес которого истцом предъявляется требование о привлечении к ответу в суде в целях устранения нарушенных прав и интересов истца.
С выводом судьи о том, что исковые требования фактически направлены на обжалование решения суда по иску Стратулат В.Д. к Марущак И.В. о взыскании неосновательного обогащения согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию искового заявления, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение с наследников умершей Стратулат В.Д. - заявленных в качестве ответчиков Феоктистова А.Д. и Кудерской Л.Д.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее разъяснение лицам, участвующим в деле их прав и обязанности, предупреждение о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. В данном случае суд самоустранился от выполнения указанных полномочий.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имеется спор, вытекающий из наследственных правоотношений, что рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, поэтому оснований для отказа в принятии его к производству суда, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, у судьи первой инстанции не имелось.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у судьи суда первой инстанции отсутствовали, исходя из части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи и направлении материала по исковому заявлению Марущак И.В. в Чернышковский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Марущак И. В. к Феоктистову А. Д., Кудерской Л. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка