Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10204/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10204/2019
Судья Алтайского краевого суда Ильина Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берсанова Ризвана Усамовича на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Берсанову Ризвану Усамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Берсанову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Берсановым Р.У. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,2% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако указанное требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на 08.08.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 07.07.2017г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Берсанова Р.У. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженности кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменен.
Определением судьи от 22.09.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Берсанова Ризвана Усамовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Берсанов Р.У. просит решение суда отменить, вынести новое решение, исключив из взыскания сумму просроченных процентов, неустойку на просроченные проценты и на проценты основного долга. В обоснование своих доводов указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Топчихинским районным судом Алтайского края, т.к. находился за пределами Алтайского края, является инвалидом второй группы, на его иждивении находится дочь, <данные изъяты>, Б.З.Р., проживающая в <адрес>, сын, Б.А.Р., студент. Ответчик просил учесть, что не мог находиться в Топчихинском районе по причине болезни и в связи с семейным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ухудшение материального положения не является основанием для изменения условий кредитного договора и уменьшения взыскиваемых сумм, ответчик добровольно принял на себя обязательства, заключая кредитный договор, а взысканная неустойка является соразмерной нарушению обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Берсановым Р.У. был заключён кредитный договор *** согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 21,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика ***, открытый в филиале кредитора (Дополнительный офис *** Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России", корреспондентский счёт ***, ИНН: ***). Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
ДД.ММ.ГГ. Берсанов Р.У. собственноручно подписал кредитный договор и график, устанавливающий размер и сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту.
Также, ДД.ММ.ГГ. Берсановым Р.У. подписано заявление на выдачу кредита путем зачисления на его счет по вкладу.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Берсанову Р.У. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Подписание кредитного договора и получение кредита в указанной сумме не оспаривается ответчиком.
Заемщик допустил просрочки платежей, то есть не выполнил условия кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.
В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком Берсановым Р.У., начиная с ДД.ММ.ГГ он должен был ежемесячно (21, 22 или 23-го числа каждого месяца) вносить по <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> внести до ДД.ММ.ГГ, в счёт погашения кредита и начисленных процентов. В выписке из лицевого счёта отражены сведения о том, что с июля 2016 г. Берсановым Р.У. платежи не вносились.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.08.2017г. задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Иного расчёта ответчиком не приведено, доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 07.07.2017г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Берсанова Р.У. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженности кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменен.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Берсанова Ризвана Усамовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельств по делу, положений ст. ст. п.1 ст.333, 811, 819 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-0.
Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку в нем верно определены юридически значимые обстоятельства, применены вышеуказанные нормы права.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было, категория настоящего дела соответствует положениям ст. 232.2 ГПК РФ, содержащим перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.
При этом, как разъясняется в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела. Согласно адресной справке УФМС РФ по Алтайскому краю, место регистрации Берсанова Р.У. с ДД.ММ.ГГ. является <адрес> <адрес>, <адрес>. По данному адресу ответчику направлялось исковое заявление с приложенными материалами, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, отправление из суда получено 06.10.2017 (л.д.***). При этом срок представления возражений, установленный судом, еще не наступил.
Этот же адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, указан в кредитном договоре в качестве места регистрации и фактического проживания, а также указан самим Берсановым Р.У. в апелляционной жалобе. Доказательств иного места регистрации по месту проживания или иного постоянного места жительства на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч.ч.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным, тот факт, что Берсанов Р.У. мог отсутствовать по месту жительства, юридического значения не имеет, кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие по месту жительства за период с предлагаемой судом даты представления возражений до даты вынесения резолютивной части решения суда, ответчиком не представлено. К апелляционной жалобе представлены копии документов о вылете в <адрес> ДД.ММ.ГГ и билет на поезд <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Судья судебной коллегии по гражданским делам полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об исключении из суммы долга задолженности по просроченным процентам и неустоек на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, иного расчёта ответчиком не приведено, доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга (<данные изъяты>) и процентов (<данные изъяты>).
Что касается неустойки, то суд первой инстанции при определении её размера учел ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой он вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание сумму кредита, размер договорной неустойки - 0,5 % в день, ее соотношение со ставкой рефинансирования, признал требуемую истцом неустойку несправедливой.
Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, где указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, продолжительность периода просрочки, снизил размер неустойки до <данные изъяты> за просроченный основной долг, и до <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов, то есть всего до <данные изъяты>
При этом, оснований для большего снижения неустойки не имелось, поскольку ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия такого пользования должны быть для должника менее выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными им правомерно, и установленная судом неустойка соответствует степени нарушения обязательств, с учётом просроченной ответчиком суммы долга.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, определенной судом ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, не указаны обстоятельства, которые могут влиять на определение её размера, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для большего снижения размера неустойки, чем это осуществлено судом первой инстанции, поскольку присужденный размер неустойки в полной мере отвечает её правовой природе.
Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом ко взысканию в вышеуказанном размере, по доводам апелляционной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам также не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судья судебной коллегии по гражданским делам не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Судья судебной коллегии по гражданским делам отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе, затруднительное материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, ответчик, в силу ст.434 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берсанова Ризвана Усамовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
