Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10203/2021

Судья: Заботина О.Л. N 33-10203/21

24RS0002-01-2021-001000-62

2.151г

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунковой С.С. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", Акционерному обществу "Группа строительно-транспортных компаний" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска - Капустина С.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Табунковой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Табунковой С.С. 147533 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. расходов на оценку ущерба, 2000 руб. расходов на составление искового заявления, 164,8 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска, Акционерному обществу "Группа строительно-транспортных компаний", а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя - отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табункова С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинск, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N под ее управлением допустил наезд на ограждение, причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 147533 руб. Табункова С.С. полагает, что состояние проезжей части на момент ДТП нарушало требования ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 147533 руб. подлежит взысканию с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" и Администрации г. Ачинска. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 147 533 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя за составление иска в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 4151 руб., по оплате расходов за отправку иска в суд в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 7500 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Строительно-Транспортных Компаний".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Ачинска - Капустин С.А. просил решение суда от 12.05.2021 г. в части взыскания стоимости возмещения ущерба и судебных расходов с Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с указанного ответчика отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждения дорожного полотна на пр. Лапенкова г. Ачинска, в соответствии с требованиями ГОСТ, в виде протокола, отсутствует. Указал, что истец, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрала скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего утратила контроль над транспортным средством, что привело к ДТП. При этом, просадка дорожного полотна не была причиной аварийной ситуации, а способствовала ее возникновению. В момент ДТП было светлое время суток, и погодные условия позволяли истице обнаружить состояние дорожного полотна в месте движения. Также указал, что <дата> между Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" и МУП "Ачинский транспорт" был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на срок по 31.12.2020 г. Учитывая, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории г. Ачинска, осуществлялось подрядной организацией, Администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком. Принимая во внимание, что ДТП произошло на пр. Лапенкова г. Ачинска, по условиям вышеназванного муниципального контракта, материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несет подрядчик МУП "Ачинский транспорт", которое в настоящее время реорганизовано в АО "Группа Строительно-Транспортных Компаний".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как разъяснено в п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, под управлением собственника Табунковой С.С.

Из материалов административного расследования (объяснений водителя, схемы ДТП) усматривается, что водитель Табункова С.С. двигаясь на автомобиле прямолинейно, не справилась с его управлением и допустила наезд на препятствие - металлическое ограждение на обочине дороги.

При проведении административного расследования по факту ДТП, должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, о чем составлены соответствующие акты.

Так, на момент ДТП от 08.12.2020 г. проезжая части пр-та Лапенкова - ЮВР N г. Ачинска имела дефекты в виде просадки дорожного покрытия дороги глубиной 6 см. на протяжении 25 м., а также повреждение удерживающего пешеходного ограждения вдоль проезжей части дороги.

Определением ст. инспектора ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 08.12.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табунковой С.С. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера понесенного в результате ДТП от 08.12.2020 г. материального ущерба, истец Табункова С.С. представила в материалы дела экспертное заключение N от <дата>, выполненное <данные изъяты> Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, с учетом износа составляет 147 533 руб.

Вышеназванное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании распоряжения Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 г. N 0244-р. был утвержден устав МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Данное муниципальное учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава).

<дата> МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" заключило с МУП "Ачинский транспорт" (в настоящее время реорганизовано в АО "Группа Строительно-транспортных компаний") муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам.

Согласно п. 3.1 контракта, местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск, согласно перечню (приложения N 5, 6 и 7 "Техническому заданию").

Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному) определено зимнее содержание (с 15 октября по 31 декабря) сгребание снега (механизированная) с дорог основного и второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной сети (автопавильоны), отчистка урн от мусора, противогололедная посыпка (реагентом), противогололедная посыпка ПГС.

Работы по муниципальному контракту N от <дата> приняты заказчиком по акту от <дата> без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования Табунковой С.С. и взыскивая с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу истца в возмещение материального ущерба 147533 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанным ответчиком не исполнены надлежащим образом возложенные на него муниципальным образованием обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке пр. Лапенкова, дом N - ЮВР, дом N в г. Ачинске.

Не исполнение ответчиком МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" вышеназванных обязанностей привело к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде наличия колеи на дорожном полотне, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению материального ущерба истцу.

При этом доводы ответчиков, указавших, что ДТП от 08.12.2020 г. произошло по вине водителя Табунковой С.С., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции отверг как необоснованные, указав, что истец не допустила нарушений ПДД РФ, не имела оснований для применения торможения или изменения траектории движения. Судом было отмечено, что какие-либо ограждения данного участка дороги с колеей и дорожные знаки, ограничивающие либо запрещающие движение по данному участку проезжей части, отсутствовали. Следовательно, имеющееся колея не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потеря управляемости автомобиля марки <данные изъяты> ставшая причиной ДТП от 08.12.2020 г., произошло по вине МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", которое и должно нести ответственность за причинённый истцу Табунковой С.С. ущерб в результате ДТП.

Правовых оснований для возложения материальной ответственности на администрацию г. Ачинска и АО "Группа строительно-транспортных компаний" суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда относительно отказа в иске, заявленном к указанным ответчикам, так как обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования возложены именно на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", которое может привлекать для непосредственного выполнения данной работы иные организации-подрядчики.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению материального ущерба Табунковой С.С. в полном объеме на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Ачинска относительно наличия вины истца в произошедшем ДТП от 08.12.2020 г., в виду следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопутствующую ДТП от 08.12.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной потери управляемости автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N наряду с дефектами дорожного покрытия, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явились также виновные действия истицы Табунковой С.С.

Так, из представленных материалов административного расследования, имеющихся фотографий дорожного участка на месте ДТП, усматривается, что водитель Табункова С.С., двигаясь в светлое время суток по двухполосной в направлении ее движения автомобильной дороге на участке пр. Лапенкова, дом N - ЮВР, дом N в г. Ачинске в зимний период времени в условиях низкой интенсивности движения, в нарушении п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, водитель Табункова С.С., даже при невозможности в процессе движения визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную просадку глубиной 6 см. на протяжении 25 м., осуществляя движение в зимний период времени, должна была избрать оптимальный скоростной режим при движении по заснеженном участке дороги, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего истцом сделано не было.